Аннотация: Статья посвящена генезису шпиономании в России в годы Первой мировой войны. В центре исследования стоит проблема сотрудничества органов военной контрразведки и журналистов, писавших о немецком шпионаже. Ключевым вопросом является, что стояло за шпиономанской истерией в прессе, общественные настроения или «заказ» со стороны военного командования. В Российском государственном военно-историческом архиве и Бахметевском архиве Колумбийского университета были обнаружены документы и воспоминания, позволяющие утверждать, что контрразведки напрямую инспирировали и курировали антишпионские публикации в средствах массовой информации.
Ключевые слова: шпиономания, Первая мировая война, военные контрразведки, немецкий шпионаж, российская журналистика, М.Д. Бонч-Бруевич, В.В. Владимиров.
Автор: Хутарев-Гарнишевский Владимир Владимирович – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и философии Московского государственного института культуры. E-mail: w.hutarew@gmail.com
V.V. Hutarev-Garnishevsky. How military counterintelligence used the press to provoke spy mania in 1915.
Abstract: The article is devoted to the genesis of spy mania in Russia during the First World War. In the center of the study is the problem of cooperation between the military counterintelligence and journalists who wrote about German espionage. The key issue is what was behind the spy hysteria in the press, whether it was public sentiment or an «order» from the military command. The Russian State Military Historical Archive and the Bakhmetev Archive at Columbia University have unearthed documents and memoirs that suggest that counterintelligence directly inspired and supervised anti-spy publications in the mass media.
Keywords: Spy mania, World War I, military counterintelligence, German espionage, Russian journalism, M.D. Bonch-Bruevich, V.V. Vladimirov.
Corresponding author: Hutarev-Garnishevsky Vladimir Vladimirovich – C.Sc. (History), Associate Professor at the Department of History and Philosophy of the Moscow State Institute of Culture. E-mail: w.hutarew@gmail.com
Определений термина «шпиономания» как политической практики и как явления психологии масс довольно много. Обобщая их, можно сказать, что шпиономания представляет собой поощряемую властями общественную кампанию по поиску иностранных шпионов, для которой характерны массовый характер, огульные, безосновательные обвинения в шпионаже, репрессивно-обвинительный уклон в работе специальных служб, системы правосудия, правоохранительных органов и администрации. В годы Первой мировой войны шпиономания охватила все основные воюющие стороны (Айрапетов 1914, 315). В России она выразилась фабрикации крупных дел о шпионаже (дела Мясоедова, компании Зингер, банкира Рубинштейна), борьбе с так называемым немецким засилием, проведении массовых репрессий по недоказанным обвинениям в шпионаже в прифронтовой зоне (в русской Польше, Прибалтике, Галиции). Пик шпионской истерии пришелся на 1915 г. Практическая цель этой политики состояла в том, чтобы объяснить немецким шпионажем разгром 10-й армии генерала Ф.В. Сиверса в феврале 1915 г., приведший к крушению Северо-Западного фронта и «Великому отступлению» русской армии, оправдать ошибки главнокомандующего фронтом Н.В. Рузского и верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича (Айрапетов 1915, 59-61).
В историографии сложилась традиция раздельного изучения 1) необоснованных обвинений в шпионаже, выдвигавшихся военными контрразведками (Айрапетов 2009, Греков 2000, Фуллер 2009, Шацилло 1967), и 2) борьбы с немецкой диаспорой, осуществлявшейся административными и полицейскими мерами, вылившейся в массовое движение и приведшей к немецким погромам (Дякин 1968, Соболев 2004). В исторической литературе является распространённым утверждение, что в отличие от чисто шпионских расследований, антинемецкая кампания исходила именно снизу, от общества. Историк А.Н. Шубина утверждает, что «общественность и пресса стали требовать от правительства беспощадной борьбы с «немецким засильем» во всех сферах жизни» (Шубина 2012, 25). Власти же, по мнению ряда историков, использовали общественный запрос в своих целях. Исследователь массовых настроений периода мировой войны В.Б. Аксёнов пишет: «германофобия и шпиономания превратились в стратегию военных и гражданских властей по отвлечению внимания населения с внутренних проблем на внешние, но вряд ли оправданно винить в этом исключительно представителей власти. … Шпиономания, естественная спутница войны и порожденных ею страхов, провоцировалась военными властями, пытавшимися неудачи на фронте объяснить деятельностью шпионов и предателей» (Аксёнов 2020, 58, 805). Аксёнов, в фокусе исследования которого находились слухи, циркулировавшие в российском обществе в военные годы, полагает, что шпиономанская истерика была порождением конспирологического мышления и бытовых ксенофобских (антинемецких и антисемитских) настроений, а власти лишь отчасти их провоцировали (Аксёнов 2020, 403, 766).
Исследователь националистической политики российских властей в годы Первой мировой войны Эрик Лор не склонен сводить проблему исключительно к стихийной общественной ксенофобии. Он подчёркивает особенную роль средств массовой информации в создании атмосферы шпиономании, как частных типа газеты «Новое время», так и государственных: «Армейские газеты, журналы и издаваемые Военным министерством брошюры содержали массу страшных выдуманных историй о предателях среди немцев, евреев, мусульман и т.д. (Лор 2012, 30, 197). Не оспаривая того тезиса, что шпионофобия является естественной спутницей любой войны, не будем сбрасывать со счетов и того фактора, что у каждой газеты есть редактор и издатель, действующие осознанно и целенаправленно, а в условиях войны есть ещё и подчинённый военным властям цензор, имеющий право разрешить либо запретить публикацию материалов.
Признавая, что массовая шпиономания захлестнула не только Россию, но и Австро-Венгрию, Германию, Великобританию и Францию, сибирский историк Н.В. Греков отмечает и значимое различие: «В отличие от западных правительств, пытавшихся обуздать стихийно возникшую шпиономанию, правящие круги России узрели в ней неожиданного союзника в борьбе с внешними и внутренними угрозами безопасности империи. … С 1915 года военные централизовали пропаганду борьбы со шпионажем. ГУГШ [1] периодически рассылало командующим военными округами тексты обращений «К русскому обществу», в которых призывы крепить бдительность чередовались с запугиванием невидимым, но таящимся повсюду врагом» (Греков 2000, 165-169).
Логично предположить, что силы, организовавшие репрессии против шпионов, стояли и за кампанией в прессе, сами провоцировали общественную истерию. Но какова механика этого процесса? До последнего времени не существовало прямых доказательств взаимодействия между контрразведывательными органами, занимавшимися расследованием дел о шпионаже, и представителями средств массовой информации, сеявших шпионскую истерию, либо эти свидетельства носили косвенный характер.
Рассмотрим проблему на примере Прибалтики, где кампания против немецких шпионов обрела наибольший размах и последовательность. Известно, что за делом С.Н. Мясоедова стоял генерал-квартирмейстер штаба фронта М.Д. Бонч-Бруевич, сфабриковавший его при посредстве начальника контрразведки Н.С. Батюшина (Каширин, 2008, 30) [2]. Этот успех привёл Бонч-Бруевича на новые более высокие карьерные ступени: в апреле 1915 г. он возглавил штаб 6-й армии, располагавшейся в Петрограде и Прибалтике, а в августе того же года стал начальником штаба Северного фронта. Причины своего повышения генерал объяснял просто: «Своим назначением в 6-ю армию я был обязан тому, что в районе её и самом Петрограде до крайних пределов усилился немецкий шпионаж. На моей обязанности было помочь престарелому и ветхому главнокомандующему армии Фан-дер-Флиту навести хоть какой-нибудь порядок в столице. Я доложил генералу Янушкевичу о своем намерении положить конец хозяйничанью германской разведки, и он от имени великого князя передал мне, что я могу действовать без опаски и рассчитывать на поддержку верховного главнокомандования. Еще через день я был приглашен на обед в поезд Николая Николаевича. После обеда великий князь, выйдя в палисадник, разбитый около стоянки, подозвал меня к себе. Взяв меня под руку, он довольно долго гулял со мной по палисаднику, разговаривая о предстоящей мне работе. «Вы едете в осиное гнездо германского шпионажа, – слегка понизив голос, сказал он мне, – одно Царское Село чего стоит». <…> Оглянувшись и убедившись, что нас никто не слышит, великий князь попросил меня присмотреться к битком набитому немцами двору Марии Павловны. Вдова великого князя Владимира Александровича и мать будущего претендента на русский престол Кирилла, она до замужества была немецкой принцессой и не могла равнодушно относиться к нуждам родного фатерланда. «Ваше высочество, – взволнованно сказал я, – разрешите заверить вас, что я сделаю все для борьбы с немецким засилием и тем предательством, которым окружена 6-я армия» (Бонч-Бруевич 1964, 67-68). Отметим, что сам вопрос о наличии предателей не подлежал обсуждению, оно было принято за аксиому.
Генерал возглавил масштабную кампанию по борьбе с немецким шпионажем и засилием. Задача же непосредственного выявления шпионов среди представителей немецкой аристократии была поставлена Бонч-Бруевичем – В.В. Владимирову, помощнику начальника Кронштадтского жандармского управления, заведовавшему агентурой. В первый раз Владимиров был вызван в штаб 6-й армии по немецкому вопросу 17 мая 1915 г. Вот как он описывает встречу: «Генерал Бонч-Бруевич принял меня очень любезно, но предупредил, что поручение, которое он возлагает на меня весьма деликатного и щекотливого характера, так как здесь затрагиваются некоторые интересы верховного командования, штаба командующего флотом и отчасти весьма высоких представителей аристократических и придворных кругов. До сведения же штаба дошли слухи, которые отчасти и проникли в печать, что оборона побережья Балтики оставляет желать значительного улучшения <…> Кроме того имеются сведения о широко развитом шпионаже в Эстонии и Латвии, то есть в губерниях Эстляндской и Лифляндской. <…> Я доложил генералу свой взгляд на эти вопросы. <…> Что же касается германского шпионажа, то этот вопрос весьма сложный и требующий длительного времени для его изучения и перекрестной проверки, а потому я могу только суммировать те сведения, которые мне удастся собрать при посредстве местных жителей, что хотя и не так трудно, но за достоверность этих сведений ни в коем случае ручаться нельзя, так как они могут быть оговорами, простыми обвинениями на основе слухов, по злобе и из желания мести, принимая во внимание неприязненное отношение эстонского и латышского населения к местным помещикам, немецким баронам. <…> Генерал Бонч-Бруевич согласился с моим мнением и только просил меня выполнить это поручение в возможной скорости для доклада от штаба армии в Ставку Верховного главнокомандующего» (Vladimirov Papers , 2-4).
Таким образом, мы видим, что Бонч-Бруевич выполнял прямой заказ лично Верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича, нацеленный не на поиск настоящих шпионов, а именно на ускоренный результат в виде огульного обвинения широкого круга лиц и создания ощущения существования массовой шпионской сети. Владимиров совершил две командировки в прибалтийские губернии с 21 по 31 мая и с 19 по 29 июня 1915 г., аккумулировал имевшиеся в местных органах власти доносы, опросил 17 свидетелей, собрал компрометирующие материалы против 25 представителей аристократии, включая трёх членов Государственного совета О.Р. фон Экеспарре, П.П. фон Баранова и Ю.А. Икскуль фон Гильденбандта, бывшего члена Госсовета барона Э.Н. Деллингсгаузена и даже ближайшего родственника правящей династии герцога М.Г. Мекленбург-Стрелицкого, владельца Ораниенбаума. Бонч-Бруевич был доволен собранным материалом и 1 июля 1915 г. представил Владимирова к ордену Св. Владимира IV степени «за отлично-ревностную службу и за особые труды» (ГА РФ. 110.2.18828, 271). Непосредственно расследования Владимирова ранее были рассмотрены автором данной статьи в сборнике «Призраки измены» (Хутарев-Гарнишевский 2019). Большинство собранных материалов так и не дошли до суда, развалившись на стадиях следствия и прокурорского надзора: обвинения были громкими, как и фамилии обвиняемых, а доказательства весьма неубедительными.
В своих расследованиях В.В. Владимиров также опирался на данные, которые приводил в своих публикациях редактор отдела внутренних новостей газеты «Новое время» А.М. Селитренников, писавший под псевдонимом Ренников (Vladimirov Papers, 22). Ренников издал не только серию статей-памфлетов, вобравших всевозможные слухи о предательстве русскими немцами интересов России и их шпионаже в интересах Германии, но и опубликовал в 1915 г. две книги на эту тему: «Золото Рейна: О немцах в России» и «В стране чудес». В первой работе он обвинял немцев-колонистов Юга России в том, что они являлись агентами Вильгельма II. Во второй работе он обвинял в измене немецких помещиков и общественных деятелей, а также армейских офицеров, происходивших из семей русских немцев. Надо отметить, беспринципность Ренникова, который прекрасно отдавал себе отчёт в провокационном и клеветническом характере своей литературной деятельности. Интересно, что, находясь позднее в эмиграции в оккупированной нацистами Франции, он с охотой поступил на службу в пронемецкую газету «Парижский вестник» и крайне восторженно отзывался о немцах вообще и о русских немцах в частности, отмечая, что они были «политически наиболее надёжным элементом в России» и большими патриотами, чем сами русские люди (Андреева 2020, 12).
Одновременно в 1915 г. помощник прокурора Петроградского военно-окружного суда подполковник А.С. Резанов издаёт книгу «Немецкое шпионство», в подзаголовке которой было анонсировано, что якобы она была составлена по материалам судебной практики и неким неназванным «другим источникам» (Резанов 1915). Все дела о шпионаже априори являлись секретными. Как же объяснить, что сотрудник прокуратуры, имеющий доступ к этим материалам, публикует 336 страниц секретных сведений о немецком шпионаже с приложением карт и иллюстраций? Варианта ответа два: либо имело место тяжкое уголовное преступление со стороны подполковника, либо никаких секретных сведений он не разглашал, а сама книга состояла из слухов и версий и являлась орудием в пропагандистской кампании против немцев. В том же году вышло два издания другой его книги под красноречивым названием «Немецкие зверства». А вскоре происходит и карьерный взлёт Резанова. 27 февраля 1915 г. он в качестве награды получает вне очереди чин полковника с формулировкой «за отличия по службе», а 19 сентября и новое назначение – штаб-офицером в распоряжение заведующего военно-судной частью при полевом управлении главнокомандующего армиями Северного фронта. На новой должности он также успел отличиться и весной 1916 г. начальником штаба Ставки М.В. Алексеевым был направлен в печально известную контрразведывательную комиссию по борьбе со шпионажем во главе с генералом Н.С. Батюшиным, сотрудники которой шантажировали крупных банкиров и предпринимателей, вымогая у них деньги. Уже летом 1916 г. главнокомандующий Северным фронтом генерал Н.В. Рузский прочил А.С. Резанова на планируемую к созданию должность руководителя Канцелярии по политическим вопросам при председателе Совета министров, которой должны были быть подчинены как военные контрразведки, так и политический сыск в лице корпуса жандармов и департамента полиции. Однако столкнувшись с коллективным сопротивлением министерств внутренних дел и юстиции, армейское командование так и не смогло поставить Резанова во главе всех спецслужб империи (Зданович 2004, 48, Падение I, 398, Падение IV, 93, 393, 513). Одной из причин попытки армии подчинить себе политический сыск было то сопротивление, которое некоторые прифронтовые жандармские управления оказывали безосновательным обвинениям людей в шпионаже.
Зафиксировав роль Рязанова в этой истории, вернемся к первому публицисту. Книга «В стране чудес» Ренникова стала самым объемным сборником облыжных доносов на русских немцев, занявшим целых 347 страниц с иллюстрациями. Она хорошо продавалась и формировала общественное мнение. Оставить памфлет без ответа русские немцы не могли, и депутат Государственной думы барон А.Ф. Мейендорф составил две книги–опровержения на публикации Ренникова (Мейендорф 1915, Мейендорф Разбор 1915). Они были предназначены не столько для широкой общественности, сколько именно для высших эшелонов власти. Мейендорф имел хорошие шансы донести свою позицию, так как приходился двоюродным братом покойному Столыпину и был вхож в великосветские круги. Подготавливавшийся при помощи Владимирова большой процесс против прибалтийских немцев оказался на грани срыва. Книги Мейендорфа взволновали и заставили выйти из тени кураторов Ренникова.
Экстренность ситуации вынудила контрразведчиков нарушить правила конспирации, предписывавшие не вести никакой официальной переписки с негласными сотрудниками. 7 января 1916 г. сотрудник генерала Н.С. Батюшина начальник контрразведывательного отделения штаба Северного фронта ротмистр В.В. Сосновский пишет А.М. Селитренникову (Ренникову) письмо: «препровождаю при сем исключительно для Вашей личной ориентировки брошюру барона А.Ф. Мейендорфа, прошу не отказать, по миновании в ней надобности, препроводить её обратно мне через А.С. Резанова» (РГВИА. 2031.4.83, 71). Однако передать брошюру напрямую он не имел возможности, так как контрразведка не могла делиться с частным «независимым» журналистом своими рабочими материалам. Поэтому Сосновский направил брошюру сотруднику военно-судной части штаба Резанову и потребовал передать её Селитренникову «в хорошо утюкованном пакете, секретно» (РГВИА. 2031.4.83, 72) с очевидной целью, чтобы не высветить ни содержимое бандероли, ни наличие прямого контакта между контрразведкой и главным антинемецким пропагандистом России, что было недопустимо со служебной точки зрения и подходило под понятие провокации. В.В. Владимиров тесно сотрудничал по контрразведывательной части и лично близко дружил с В.В. Сосновским. Согласно показаниям, данным Владимировым сотрудникам Ленинградского отдела ГПУ в 1925 году, Сосновский контактировал со своими сотрудниками как через телефонную связь, так и путём передачи секретных пакетов, что подтверждает характер взаимодействия с Ренниковым именно как сотрудничество (Владимиров 2019, 100). Круг замкнулся. Любопытно, что в итоге Ренников не смог дать аргументированного ответа на работу Мейендорфа, и просто промолчал.
Приведённая переписка доказывает наличие тесного рабочего взаимодействия между журналистом-пропагандистом и контрразведывательными структурами. Можно со значительной долей вероятности сделать вывод, что командование Северного фронта, являвшееся бенефициаром кампании шпиономании в обществе, переносившей ответственность за военные поражения с генералов на шпионов, являлось также непосредственным организатором и куратором этой кампании.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Айрапетов 1914 – Айрапетов О.Р. Участие Российской империи в Первой мировой войне (1914–1917): 1914. Начало. М.: Кучково поле, 2014. – 640 с.
Айрапетов 1915 – Айрапетов О.Р. Участие Российской империи в Первой мировой войне (1914–1917). 1915 год. Апогей. М.: Кучково поле, 2014. – 624 с.
Айрапетов 2009 – Айрапетов О.Р. «Дело Мясоедова». XX век начинается… // Вестник Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. 2009. № 2(23), № 3 (24).
Аксёнов 2020 – Аксёнов В.Б. Слухи, образы, эмоции. Массовые настроения россиян в годы войны и революции (1914-1918). М.: Новое литературное обозрение, 2020. – 984 с.
Андреева 2020 – Андреева Н.С. Антинемецкая кампания и прибалтийские немцы в период Первой мировой войны // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. 2020. № 2(21). С. 6-26.
Бонч-Бруевич 1964 – Бонч-Бруевич М.Д. Вся власть Советам. М.: Военное издательство министерства обороны СССР, 1964. – 360 с.
Владимиров 2019 – Владимиров В.В. Перечень дел по контрразведке, по коим я выполнял отдельные поручения или проводил всецело сам, будучи или выдаваем, или находясь в прикомандировании к штабам войск гвардии и Петербургского военного округа, VI армии и Северного фронта // Призраки измены. Русские спецслужбы на Балтике в воспоминаниях подполковника В.В. Владимирова, 1910–1917 гг.: Сборник воспоминаний и документов. М.: Фонд «Историческая память», Родина, 2019. – 302 с.
Греков 2000 – Греков Н.В. Русская контрразведка в 1905–1917 гг.: шпиономания и реальные проблемы. М., 2000. – 355 с.
Дякин 1968 – Дякин В.С. Первая мировая война и мероприятия по ликвидации так называемого немецкого засилья // Первая мировая война: 1914–1918. М., 1968. С. 227-238.
Зданович 2014 – Зданович А.А. «Дело Мясоедова». Новый этап изучения или бег по кругу // Новейшая история России. 2014. №3. С. 234–247.
Зданович 2004 – Зданович А.А. Отечественная контрразведка (1914–1920). Организационное строительство. М.: Изд-во «Крафт+», 2004. – 237 с.
Каширин 2008 – Каширин В.Б. Разведчики военного шпионства. Контрразведка последнего императора // Родина. 2008. № 12. С. 27-32.
Лор 2012 – Лор Э. Русский национализм и Российская империя: кампания против «вражеских подданных» в годы Первой мировой войны. М.: Новое литературное обозрение, 2012. – 301 с.
Мейендорф 1915 – Мейендорф А.Ф. Дополнительные материалы к книгам А. Ренникова «В стране чудес» и Артура Тупина «Прибалтийский край и война». Голоса Балтийских немцев и отзывы русской печати. Венден: Электро-типография О. Иепе, 1915. – 186 с.
Мейендорф Разбор 1915 – Мейендорф А.Ф. Разбор обвинений, заключающихся в книгах «Прибалтийский край и война» Ар. Тупина и «В стране чудес» А. Ренникова Пг.: Государственная типография, 1915. – 112 с.
Падение I – Падение царского режима. Т. 1: Допросы: А.Н. Хвостова, Е.К. Климовича, А.Д. Протопопова, С.С. Хабалова, А.Т. Васильева, Б.В. Штюрмера, В.Л. Бурцева, А.Н. Наумова, князя М. М. Андроникова. Л., 1924. – 432 с.
Падение IV – Падение царского режима. Т. 4: Записки А.Д. Протопопова и С.П. Белецкого. Л., 1925. – 533 с.
Резанов 1915 – Резанов А.С. Немецкое шпионство. Пг.: Тип. М. Меркушена, 1915. – 336 с.
Соболев 2004 – Соболев И.Г. Борьба с «немецким засильем» в России в годы Первой мировой войны. СПб.: Изд-во РНБ, 2004. – 176 с.
Фуллер 2009 – Фуллер У. Внутренний враг: Шпиономания и закат императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2009. – 376 с.
Хутарев-Гарнишевский 2019 – Хутарев-Гарнишевский В.В. Кронштадтская жандармерия и судьба подполковника Владимирова // Призраки измены. Русские спецслужбы на Балтике в воспоминаниях подполковника В.В. Владимирова, 1910–1917 гг.: Сборник воспоминаний и документов. М.: Фонд «Историческая память», Родина, 2019. С. 7–45.
Шацилло 1967 – Шацилло К.Ф. «Дело» полковника Мясоедова. // Вопросы истории. 1967. №4.
Шубина 2012 – Шубина А.Н. Отношение власти и общества к проблеме так называемого немецкого засилья в России в годы Первой мировой войны: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2012.
АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ
Vladimirov Papers – Columbia University. Bakhmeteff Archive. Rare Book and Manuscript Library. Vladimir Vladimirovich Vladimirov Papers. «Rekognostsirovka ostrovov Ezel, Dago i Moon v Mae 1915...»
ГА РФ. 110.2.18828 – Государственный архив РФ. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18828. Об аттестациях, представляемых на офицеров Корпуса жандармов, 1914.
РГВИА. 2031.4.83 – Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 2031. Оп. 4. Д. 83. Личное дело ротмистра Сосновского, 1915-1916.
REFERENCES
Airapetov 1914 – Airapetov O.R. Uchastie Rossiiskoi imperii v Pervoi mirovoi voine (1914-1917): 1914. Nachalo. M.: Kuchkovo pole, 2014. – 640 p.
Airapetov 1915 – Airapetov O.R. Uchastie Rossiiskoi imperii v Pervoi mirovoi voine (1914-1917). 1915 god. Apogei. M.: Kuchkovo pole, 2014. – 624 p.
Airapetov 2009 – Airapetov O.R. «Delo Miasoedova». XX vek nachinaetsia… // Vestnik Riazanskogo gosudarstvennogo universiteta imeni S.A. Iesenina. 2009. № 2(23), № 3 (24).
Aksionov 2020 – Aksionov V.B. Sluhi, obrazy, emotzii. Massovye nastroenia rossiian v gody voiny i revolutzii. (1914-1918). М.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2020. – 984 p.
Andreeva 2020 – Andreeva N.S. Antinemeckaia kampania i pribaltiiskie nemtzy v period Pervoi mirovoi voiny // Zhurnal rossiiskih i vostochnoevropeiskih istoricheskih issledovanii. 2020. № 2(21). P. 6-26.
Bonch-Bruevich 1964 – Bonch-Bruevich M.D. Vsia vlast Sovietam. M. Voiennoie izdatelstvo ministerstva oborony SSSR, 1964. – 360 p.
Vladimirov 2019 – Vladimirov V.V. Perechen’ del po kontrrazvedke, po koim z vypolnial otdel’nye poruchenia ili provodil vsetzelo sam, buduchi ili vydavaem, ili nahodias’ v prikomandirovanii k shtabam voisk gvardii i Peterburgskogo voennogo okruga, VI armii i Severnogo fronta // Prizraki izmeny. Russkie spetzsluzhby na Baltike v vospominaniah podpolkovnika V.V. Vladimirova, 1910–1917 gg.: Sbornik vospominanii i dokumentov. M..: Fond «Itoricheskaia pamiat’», Rodina, 2019. – 302 p.
Grekov 2000 – Grekov N.V. Russkaia kontrrazvedka v 1905–1917 gg.: shpionomania i realnye problem. М., 2000. – 355 p.
Diakin 1968 – Diakin V.S. Pervaia mirovaia voina i meropriatia po likvidtzii tak nazyvaemogo nemetzkogo zasil’a // Pervaia mirovaia voina: 1914–1918. М., 1968. P. 227-238.
Zdanovich 2014 – Zdanovich А.А. «Delo Miasoedova». Novyi etap izuchenia ili beg po krugu // Noveishaia istoria Rossii. 2014. №3. P. 234–247.
Zdanovich 2004 – Zdanovich А.А. Otechestvennaia kontrrazvedka (1914–1920). Organizatzionnoe stroitel’stvo. М.: Izd-vo «Kraft+», 2004. – 237 p.
Kashirin 2008 – Kashirin V.B. Rzvedchiki voennogo shpionstva. Kontrrazvedka poslednego imperatora // Rodina. 2008. № 12. P. 27-32.
Lohr 2012 – Lohr E. Nationalizing the Russian Empire; the campaign against enemy aliens during World War I. М.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2012. – 301 p.
Meyendorff 1915 – Meyendorff A.F. Dopolnitel’nye materialy k knigam A. Rennikova «V strane chudes» i Artura Tupina «Pribaltiiskii krai i voina». Golosa Baltiiskih nemtzev i otzyvy russkoi pechati. Wenden: Elektro-tipografia O. Iepe, 1915. – 186 p.
Meyendorff Razbor 1915 – Meyendorff A.F. Razbor obvinenii, zakliuchaiushchihsia v knigah «Pribaltiiskii krai i voina» Ar. Tupina i «V strane chudes» A. Rennikova. Pg.: Gosudarstvennaia tipografia, 1915. – 112 p.
Padenie I – Padenie tzarskogo rezhima. Т. 1: Doprosy: A.N. Khvostova, E.K. Klimovicha, A.D. Protopopova, S.S. Khabalova, A.T. Vasil'eva, B.V. Stuermera, V.L. Burtzeva, A.N. Naumova, kniazia M.M. Andronikova. L., 1924. – 432 p.
Padenie IV – Padenie tzarskogo rezhima. Т. 4: Zapiski A.D. Protopopova i S.P. Beletzkogo. L., 1925. – 533 p.
Rezanov 1915 – Rezanov A.S. Nemetzkoe shpionstvo. Pg.: Tip. M. Merkushena, 1915. – 336 p.
Sobolev 2004 – Sobolev I.G. Bor’ba s «nemetzkim zasil’em» v Rossii v gody Pervoi mirovoi voiny. SPb.: Izd-vo RNB, 2004. – 176 p.
Fuller 2009 – Fuller W. C. Jr. The foe within: fantasies of treason and the end of Imperial Russia. M.; Novoe literaturnoe obozrenie, 2009. – 376 p.
Hutarev-Garnishevsky 2019 – Hutarev-Garnishevsky V.V. Kronshtadtskaia zhandarmeria i sud’ba podpolkovnika Vladimirova // Prizraki izmeny. Russkie spetzsluzhby na Baltike v vospominaniah podpolkovnika V.V. Vladimirova, 1910–1917 gg.: Sbornik vospominanii i dokumentov. M..: Fond «Itoricheskaia pamiat’», Rodina, 2019. P. 7–45.
Shatzillo 1967 – Shatzillo K.F. «Delo» polkovnika Miasoedova // Voprosy istorii. 1967. №4.
Shubina 2012 – Shubina A.N. Otnoshenie vlasti i obshchestva k probleme tak nazyvaemogo nemetzkogo zasil’ia v Rossii v gody Pervoi mirovoi voiny: avtoref. dis. … kand. ist. nauk. M., 2012.
ARCHIVE SOURCES
Vladimirov Papers – Columbia University. Bakhmeteff Archive. Rare Book and Manuscript Library. Vladimir Vladimirovich Vladimirov Papers. «Rekognostsirovka ostrovov Ezel, Dago i Moon v Mae 1915...»
GA RF. 110.2.18828 – State Archive of the Russian Federation. Fund. 110. List. 2. File. 18828. On attestations submitted for officers of the Gendarme Corps, 1914.
RGVIA. 2031.4.83 – Russian State Military Historical Archive. Fund. 2031. List. 4. File. 83. Personal file of rittmaster Sosnovsky, 1915-1916.
[1] Главное управление Генерального штаба – прим. авт.
[2] Невиновность С.Н. Мясоедова не вызывает сомнений у большинства российских и иностранных современных историков, включая автора данной статьи, тем не менее некоторые исследователи настаивают на его виновности. Среди последних можно назвать президента Общества изучения истории отечественных спецслужб А.А. Здановича, изложившего свою аргументацию в статье «Дело Мясоедова». Он пишет, в частности, что «исследовательская работа по «делу Мясоедова» должна быть продолжена, и нельзя допускать негативных оценок деятельности русской контрразведки, конкретных ее представителей, априори утверждая, что они являются фальсификаторами и создателями атмосферы шпиономании в России» (Зданович 2014).
"Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.