29.07.2024. Illia Kononov

Илья Кононов

ПОЛЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ КАК ПОЛЯ БИТВ ПРАВЯЩИХ КЛАССОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ [1]

FIELDS OF HISTORICAL MEMORY AS BATTLE FIELDS OF THE RULING CLASSES OF THE RUSSIAN FEDERATION AND UKRAINE

Аннотация: В статье рассматриваются поля производства исторической памяти правящими классами Украины и РФ в период их военного противоборства. Политика памяти в РФ сыграла существенную роль в обосновании для внутреннего потребителя агрессии против Украины. Ведущую роль в этом играл В. Путин и группа близких к нему интеллектуалов. В Украине официальная политика исторической памяти ориентирована на унификацию семантического пространства страны. В этом президентство В. Зеленского является непосредственным продолжением президентства П. Порошенко. Методами давления сверху всем регионам навязывается модель исторической памяти, которая была апробирована в Галичине. Рассматриваются также альтернативные нарративы исторической памяти в украинской и российской диаспорах. Общими чертами российского и украинского официальных исторических нарративов являются их консерватизм, связанность с правой частью политического спектра, национализм, ориентация на семантическое насилие в отношении оппонентов. Эти исторические нарративы ориентированы друг против друга как «анти-Украина» и «анти-Россия», что не оправдывает путинское вторжение в Украину. Проанализированные нарративы направляют осмысление войны как священной, в которой между сторонами нет каких-либо общих ценностей. Это ведет к тому, что противники дегуманизируются. Исчезает платформа для послевоенного мирного сосуществования.

Ключевые слова: Украина, Россия, война, история, политика исторической памяти, поле производства исторической памяти.

Автор: Кононов Илья Фёдорович, доктор социологических наук, приглашенный профессор Карлтонского университета (Оттава, Канада), профессор кафедры философии и социологии Луганского национального университета имени Тараса Шевченко (Полтава). E-mail: kononov_if@ukr.net ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-9253-6261

Abstract: This article examines the domains of historical memory production by the ruling classes of Ukraine and the Russian Federation during the time of the military confrontation. The Russian Federation's historical memory politics significantly contributed to the justification of the war against Ukraine in the eyes of the domestic consumers. V. Putin and a faction of his intellectual circle took the lead in this. Ukraine's official historical memory policy is focused on unifying the country's semantic space. In this sense, V. Zelensky's presidency is a direct carryover of P. Poroshenko's presidency. By the means of pressure from above, all regions are being forced to adopt a historical memory paradigm that was tested in Galicia. We also take into account alternative narratives of historical memory in the Ukrainian and Russian diasporas. The common features of the Russian and Ukrainian official historical narratives include conservatism, affiliation with the right side of the political spectrum, nationalism and focus on semantic violence against the opponents. These narratives are framed against one another as "anti-Ukraine" and "anti-Russia", however, this does not justify Putin's invasion of Ukraine. The examined narratives serve as a foundation for the idea of war as sacred, in which there are no shared values between the parties. This leads to the dehumanization of the opponents. The platform for peaceful post-war coexistence is eroding.

Keywords: Ukraine, Russia, war, history, politics of historical memory, field of production of historical memory.

Corresponding author: Kononov Illia Fyodorovich, Doctor of Science (doctor sociologicheskich nauk), visiting professor of Carleton University, Ottawa, Canada; professor of Luhansk Taras Shevchenko National University, Poltava, Ukraine. E-mail: kononov_if@ukr.net ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-9253-6261

1. Введение. Война исторических памятей как путь к настоящей войне

Одержимость историей сопровождает жизнь людей моего поколения начиная с Перестройки в СССР. С того времени популярные исторические экскурсы включались в обоснование любых поворотов общественного развития как способы их легитимации. Эти экскурсы всегда содержали в себе два обязательных момента: разоблачительный и позитивный. Последний момент был ориентирован на достаточно парадоксальный момент массового сознания, которое в условиях «темпорального поворота» на краткосрочное мышление одновременно ищет хотя бы относительный «золотой век» в прошлом (Эрлих 2024: 43).

Состояние исторической памяти в РФ и Украине весь период после развала СССР контролировали группы, господствующие экономически и политически. В непосредственном производстве исторической памяти главенствующую роль играют политические элиты [2].

С 2014 г. особое значение приобрело соревнование в трактовке истории между правящими классами Российской Федерации и Украины. Особую остроту этому противостоянию придало внедрение в исторический дискурс диаспорных нарративов. В России они были связаны в первую очередь с такими фигурами как Иван Ильин и Александр Солженицын. Первый был носителем белогвардейской идеи. Он рисовал пугающие последствия распада Российской империи: «Новые государства окажутся через несколько лет сателлитами соседних держав, иностранными колониями или "протекторатами"». Особым кошмаром ему виделась независимость Украины: «Этому «государству» придется прежде всего создать новую оборонительную линию от Овруча до Курска и далее через Харьков на Бахмут и Мариуполь. Соответственно, должны будут «ощетиниться» фронтом против Украины и Великороссия, и Донское Войско. Оба соседних государства будут знать, что Украина опирается на Германию и является ее сателлитом и что в случае новой войны между Германией и Россией немецкое наступление пойдет с самого начала от Курска на Москву, от Харькова на Волгу и от Бахмута и Мариуполя на Кавказ» (Ильин 1950). В результате под ударом будет не только уменьшившаяся в размерах Россия, но и весь мир окажется перед угрозой глобальной дестабилизации. Солженицын в своем трактате 1990 г. «Как нам обустроить Россию?», предвидя распад СССР, высказывался против отделения от России Украины и Беларуси. В случае же разделения восточнославянских республик предусматривал перекройку границ, которую он также предлагал в отношении Казахстана (Солженицын 1990). Идеи этих и подобных им мыслителей стали основой государственной идеологии современной России.

В Украине происходила ускоренная инфильтрация диаспорных идей, оформившихся в кругах, связанных с ОУН и враждебно ориентированных не просто против какого-то политического режима, а против России как таковой (Kasianov 2023: 22). Переиздавались книги подобные «Московской отраве» Д. Донцова (Донцов 2022). Им вторили историки-любители, одним из которых был инженер-железнодорожник Владимир Билинский, написавший трехтомник «Страна Моксель, или Московия» (Білінський 2009). Транслятором исторических идей правых кругов украинской диаспоры стал Украинский институт национальной памяти, созданный в 2006 г. как орган центральной исполнительной власти.

Будучи взаимно негативно ориентированными друг против друга политики исторической памяти в Украине и РФ двигались в направлении этатизма и секьюритизации, превращая историю в оружие информационной войны (Latysh 2023: 33–38). Смену исторических ориентиров почувствовали интеллектуалы, находящиеся на службе у государства. Обосновывалось, что борьба за историю является сердцевиной гибридной войны РФ (Дубяга 2018). В Украине еще до начала полномасштабной агрессии РФ уполномоченные лица утверждали, что «история перестала быть предметом научных дискуссий и превратилась в настоящее оружие» (Політика історичної пам’яті 2019: 7). Российские аналитики расценивали отношения между Украиной и Россией как информационную войну (Чернова, Слеповронская 2015). Можно сказать, что информационные баталии стали предвестием широкомасштабной войны, приобретя особый накал перед началом путинской агрессии 24 февраля 2022 г. Война придала особое репрессивное качество политике исторической памяти в обеих воюющих странах, что вовсе не уравнивает агрессора и его жертву.

Исторические представления российской верхушки и лично Путина сыграли важную роль в мотивации вторжения в Украину. В Украине исторические доводы используются в государственной идеологии военного времени. При этом политики памяти агрессора и его жертвы остаются взаимно негативно ориентированными, а значит, являются факторами внутренней жизни обеих стран. Все это делает определенную проблематику важным полем научных исследований. Без учета этих факторов невозможно разобраться с колеей исторического движения, в которую попали Россия и Украина. Их рассмотрение в сравнительной перспективе и будет предметом моего дальнейшего анализа. Хронологические рамки анализа охватывают в основном период с 2014 г. по настоящее время. Я попытаюсь показать, как правящие группы воюющих государств формируют предпосылки своего доминирования через политику исторической памяти. Также остановлюсь на способах противодействия их доминированию представителями ущемлённых групп.

2. Методологическая ремарка

Историческая память и политика исторической памяти в мировой общественной науке принадлежат к модной тематике. О них пишут социологи, философы, историки, политологи, юристы, антропологи и далее по списку. Вступая на это поле, видишь, что оно плотно засеяно, и урожай статей и монографий умножается так стремительно, как это не часто происходит в других полях. Читая статьи, посвященные политике памяти или коллективной памяти в целом, ловишь себя на мысли, что имеешь дело с гипертекстом, постоянно увеличивающимся в объеме без существенных изменений в уровне осмысления социальной реальности. Практически в каждом тексте можно отыскать справку, что термин «историческая политика» возник в дискуссии германских историков второй половины 1980-х гг. о преступлениях нацизма. Этот термин довольно скоро стал категорией политической практики в Германии, а с 2000-х гг. – в Польше (Бондар 2013: 378; Малинова 2017: 17). Также практически в каждом исследовании мы встречаем отсылки к одним и тем же классикам исследований темы (Ассман, 2004; Хальбвакс, 2007; Коннертон, 2014; Нора, 1999). Я тоже буду отталкиваться от их идей, но более конкретно обозначу те из них, которые будут в данном исследовании выполнять методологическую роль. Во-первых, это касается идеи М. Хальбвакса о памяти как реконструкции неких прошлых событий в настоящем. Он писал: «Воспроизвести – не значит вспомнить, скорее это значит реконструировать» (Хальбвакс 2007: 129). Это даёт основание посмотреть на историческую память как на тип духовного общественного производства. Во-вторых, реконструкция прошлого происходит в рамках определенной группы. Воспоминания являются нам в форме систем, ассоциации идей и образов вытекают из способов связи людей и, «мы лишь тогда сможем правильно понять каждый из них, как он представляется в индивидуальном мышлении, если введем его в рамки мышления соответствующей группы» (Хальбвакс 2007: 184). Это позволяет избежать манипулятивной ловушки, когда действия правящих классов отождествляют с действиями стран, где эти группы доминируют. В-третьих, важным является разделение содержания и рамок памяти. Они различаются не материалом, а функциями. Вся память состоит из идей и образов. Но содержание памяти превращается в стройную конструкцию благодаря общественной конвенции о том, что следует вспомнить, а что забыть. Рамка памяти – это соответствующие идеи и суждения: «Индивид вызывает в памяти свои воспоминания при помощи рамок социальной памяти. Иными словами, различные группы, на которые делится общество, в любой момент способны реконструировать своё прошлое. Но <…> они чаще всего одновременно и реконструируют, и деформируют его» (Хальбвакс 2007: 336). Доминирующие социальные группы и их идеологи в первую очередь занимаются конструированием рамок исторической памяти. Попытки противодействия со стороны доминируемых групп на уровне исправления каких-то моментов содержания памяти в таком случае изначально обречены на поражение. Одной рамке нужно противопоставить другую рамку.

Релевантным представляется различение Пьером Нора исторической памяти и истории как науки: «Память помещает воспоминание в священное, история его оттуда изгоняет, делая его прозаическим» (Нора 1999: 20). Французский историк подчеркивает, что история – гипотетическая операция, а память обладает «тираническим характером»: «История (как бы утопично это ни звучало) стремится к установлению истины. Память не интересуется истиной, её цель – хранить верность определённым воспоминаниям и чувствам» (История и память 2011: 76). Память направлена на конструирование отдельных друг от друга обществ и групп в этих обществах: «Когда мы говорим “память”, мы имеем в виду “идентичность”» (История и память 2011: 80).

Полезным при анализе динамики политики исторической памяти представляется использование идеи «поля» Пьера Бурдьё (Бурдье 2005) и её интерпретации Томашем Зарицким и его школой (Polskie nauki 2022). Работы этих авторов позволяют детализировать подход к историческому сознанию как духовному производству, через которое господствующие классы стремятся осуществлять культурную гегемонию, а доминируемые группы пытаются ей противодействовать. Это даёт возможность увидеть соревнование, борьбу в поле производства исторической памяти.

Одержимость политикой исторической памяти правящих классов хорошо объясняет концепция украинского историка Вячеслава Артюха. Эта политика оказывается достаточно эффективной в формировании нужной коллективной идентичности по причине мифологических элементов в исторической памяти: «Историческая память формируется у человека на уровне коллективных слоёв его индивидуального сознания и благодаря этим естественным рефлексам замечается, что схемы её функционирования много в чем аналогичны структурным схемам мифа» (Артюх 2023: 69). Нация лишается историчности, действуя в некоем мифическом времени, где «прошлое становится адекватным современности» (Артюх 2023: 71). Постоянно актуальным становится палингенез. В пространстве-времени, где мифологической субстанцией становится сама нация, «мифичность ситуации состоит в том, что общее (нация) и единичное (индивид) тождественно проникают друг в друга. При таком восприятии нация действует одновременно во всех своих членах» (Артюх 2023: 70). Изнутри этой структуры её критика невозможна. Поэтому правящие классы пытаются достигнуть монополии в своём доминировании и оградить своих подданых от информационных воздействий извне. Деконструкция мифа предполагает отчуждение, чего можно достигнуть или с позиций другого мифа, или с позиций научного сознания (Артюх 2023: 73). Компаративные исследования также способствуют этому.

3. Вождь и комментаторы: формирование поля производства исторической памяти правящим классом РФ

Российские чиновники уже много лет борются с «искажением истории», по крайней мере начиная с указа Д. Медведев 2009 г. «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» (Указ 2009). Первоначально внимание в основном было ориентировано на определенную интерпретацию истории Второй мировой войны (Медведев считает 2020).

Современные контуры поле производства исторической памяти правящим классом РФ приобрело с 2014 г. Война на Донбассе вела к усилению давления на оппозицию внутри России. В результате это поле существенно изменилось, постепенно деградируя. Деградация в этом случае – структурное и содержательное упрощение. Традиционно историческое поле в России структурировалось напряжением между полюсами условных западников и славянофилов. Эта структура поля воспроизводилась всегда, когда оно получало возможность развиваться относительно автономно от внешних факторов. При этом западники тяготели к либерализму, а условные славянофилы – к консерватизму. Левые идеи в этом поле маргинализировались, примыкая к одному или другому из полюсов. Есть основания считать, что сама структура поля обусловливает его репрессивность.

После очередного избрания Путина на пост президента в 2018 г. его политика ознаменовалась репрессивным вмешательством власти в поле коллективной памяти и постепенной деградацией либерального полюса «западников». Главным игроком в поле стала сама власть в лице В. Путина и приближенных к нему интеллектуалов (А. Дугин в качестве яркого примера). Возможно, это уникальный случай в современном мире, когда в поле коллективной памяти доминирующей фигурой является президент страны. В терминологии П. Бурдье такая ситуация является состоянием предельной гетерономии, когда сами структурные принципы поля смещены в интересах тех, кто экономически и политически господствуют (Бурдье 2005: 372). Поле лишается способности к саморазвитию. Все присутствующие в нем акторы обречены только на комментирование доминирующих позиций. Нечто подобное существовало в СССР и странах социализма времен сталинизма (Polskie nauki 2022: 229–261). Показательным в этом отношении является издание в РФ сборника документов «Об историческом единстве русских и украинцев». Понятно, что книга подготовлена как реплика в войне исторических памятей, формируемых правящими классами РФ и Украины. Для российской стороны такое весомое издание, начинающееся новгородскими берестяными грамотами и заканчивающееся Соглашением о создании СНГ, могло быть очень выгодным. Но все портит сервильный дизайн: сборник одноименен со статьей В. Путина, которая его и открывает. Весь остальной материал представлен как исторический комментарий к этому тексту. Каждый раздел открывается путинской цитатой, которые воспроизводятся даже в оглавлении (Об историческом 2023).

В 2020 г. были приняты дополнения к Конституции РФ. Политики памяти касается ст. 67 (пп. 2.3). Следует эти положения процитировать: «2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство. 3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается» (Конституция РФ 2022). Процитированные юридические новеллы вступают в противоречие с другими статьями этого же документа. Положительная прокламация веры в Бога противоречит гарантиям не исповедовать ни одной религии (ст. 28), а утверждение единой исторической правды не согласуется со ст. 29, которая гарантирует свободу мнения и свободу распространения информации.

Во время войны против Украины эта линия политики исторической памяти последовательно продолжалась. 9 ноября 2022 г. указом В. Путина утверждены «Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Этот документ жестко секьюритизировал проблематику культурного наследия вообще и исторической памяти в частности. В нем подчеркивается, что «особая роль в становлении и укреплении традиционных ценностей принадлежит православию». Одной из важнейших целей называются «сохранение исторической памяти, противодействие попыткам фальсификации истории, сбережение исторического опыта формирования традиционных ценностей и их влияния на российскую историю, в том числе на жизнь и творчество выдающихся деятелей России» (Указ 2022). 8 мая 2024 г. таким же образом введены в действие «Основы государственной политики Российской Федерации в области исторического просвещения». Этим документом, прокламирующим научный подход к истории, фактически предполагается установление единомыслия относительно прошлого России как «государства-цивилизации». Отклоняющиеся от провозглашенной линии исторические представления приравниваются к оружию массового поражения, например: «использование коллективным Западом фальсификации истории в качестве оружия в информационной войне, направленной на разрушение целостности российского общества и государства». В документе сформулированы основные принципы исторического просвещения, среди которых «понимание истории России, развивающейся по самобытному цивилизационному пути, как неотъемлемой части общемирового исторического процесса» и «преемственность всех этапов российской истории». Обеспечивать единомыслие должна Межведомственная комиссия по историческому просвещению как координационный и совещательный орган при президенте РФ (Указ 2024).

Говоря о том, какое направление формированию поля исторической памяти в современной России задал В. Путин, следует начать с его социальной онтологии, являющейся основой его исторических взглядов. Все государства он делит на «настоящие» и «искусственные». Для него «настоящие государства» являются отдельными сущностями, которые живут долгое время и имеют некие постоянные или долговременные интересы. Могут при этом изменяться их политические формы, но глубинная сущность остается. Кроме «настоящих государств», имеющих примордиальную природу (они «зарождаются»), существуют конструируемые «искусственные» политические образования (их создают как проекты для противодействия другим «настоящим государствам»). В разгар войны В. Путин, выступая на заседании Валдайского клуба, повторил идею о единстве русских и украинцев и сказал, что различия начали возникать «под влиянием Польши»: «Конечно, это начали использовать, именно с этой целью – разделяй и властвуй. <…> В этом смысле Украина, конечно, складывалась как искусственное государство» (Путин 2022в).

Согласно Путину, «настоящие государства» могут даже менять свои географические центры, но при этом сохранять историческую преемственность. В статье 2021 г., когда в РФ еще предполагали возможность компромиссов, В. Путин признавал, несмотря на демонстративный отказ от термина «Киевская Русь», что «Киевский княжеский стол занимал главенствующее положение в Древнерусском государстве», но далее «точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли стать и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Русь. История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва» (Путин 2021). Похоже, что история в этом смысле является синонимом провидения, направляющего движение «настоящего государства». Государство есть нечто вроде абсолютного духа Гегеля, только локального.

Вторая характеристика исторического мировоззрения Путина – это перенос на государственные отношения этических координат. При этом Россия всегда выглядит воплощением добра, а ее противники – зла. Особую роль здесь всегда играла критика официальной политики исторической памяти в Украине: «В ранг национальных героев ставят Мазепу, который предавал всех по кругу, Петлюру, который за польское покровительство расплачивался украинскими землями, Бандеру, сотрудничавшего с нацистами. Делают всё, чтобы вычеркнуть из памяти молодых поколений имена настоящих патриотов и победителей, которыми всегда гордились на Украине» (Путин 2021).

Этика в этом смысле становится ступенью к политической теологии. Добро иногда простоватое, но честное. Зло же, воплощением которого являются западные элиты, всегда коварно и хитро: «После распада Советского Союза Запад решил, что миру, всем нам навсегда придётся мириться с его диктатом» (Путин 2022б). Коварство Запада – постоянная тема текстов В. Путина. Она стала одним из мотивов решения о вторжении в Украину: «Нас стали уверять в том, что вступление в НАТО стран Центральной и Восточной Европы лишь улучшит отношения с Москвой, избавит эти страны от страхов тяжёлого исторического наследия и даже, более того, создаст пояс дружественных России государств» (Путин 2022а). Россия, по его словам, является неоднократно обманутой жертвой. Поведение Запада обусловлено не ситуативными рациональными механизмами, а экзистенциальным отрицанием России. Поэтому россияне всегда сталкивались с когнитивным диссонансом. Они все делали для сотрудничества, но все их усилия заканчивались ничем. Запад руководствуется скрытыми мотивами: «Ответ только один: дело не в нашем политическом режиме, не в чём-то другом, просто им не нужна такая большая самостоятельная страна, как Россия» (Путин 2022а).

По мнению В. Путина, наиболее опасной частью планов Запада против России является превращение Украины в «анти-Россию». Этот сговор направлен на разрушение единого народа, состоящего из трех ветвей. При этом украинская ветвь была основополагающей в формировании и развитии сначала Российской империи, а затем СССР: «Малороссы во многом и созидали большую общую страну, её государственность, культуру, науку» (Путин 2021).

На стороне мировых заговорщиков оказался и В. Ленин, который помешал И. Сталину реализовать идею «автономизации» республик при образовании СССР: «Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила на государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском» (Путин 2021). Вождю большевиков инкриминируется нечто даже хуже государственного преступления: «С точки зрения исторических судеб России и её народов ленинские принципы государственного строительства оказались не просто ошибкой, это было, как говорится, гораздо хуже, чем ошибка» (Путин 2022а).

Распад СССР открыл путь для внешних сил, поставивших Украину под свой контроль и превративших ее в «анти-Россию». Военная доктрина Украины ориентирована против России, возможное вступление Украины в НАТО становится смертельной угрозой для РФ: «Подлётное время до Москвы крылатых ракет «Томагавк» составит менее 35 минут, баллистических ракет из района Харькова – 7–8 минут, а гиперзвуковых ударных средств – 4–5 минут. Это называется, прямо “нож к горлу”» (Путин 2022а).

В ходе войны риторика В. Путина менялась. Он начал совмещать идеи русского национализма и ссылки на И. Ильина вкупе с А. Солженицыным с антиколониальными заявлениями. Идеи мир-системного анализа и постколониализма у него оказались в правоконсервативном растворе: «Запад готов переступить через всё для сохранения той неоколониальной системы, которая позволяет ему паразитировать, по сути, грабить мир за счёт власти доллара и технологического диктата, собирать с человечества настоящую дань, извлекать основной источник незаработанного благополучия, ренту гегемона» (Путин 2022б). Это утверждение подкрепляется ссылкой на исторические факты: «То, что они делали, – подсаживали целые народы на наркотики, целенаправленно истребляли целые этносы ради земли и ресурсов, устраивали настоящую охоту на людей, как на зверей. Это противно самой природе человека, правде, свободе и справедливости» (Путин 2022б). И после этого в соответствии со своей политической теологией В. Путин противопоставляет богопротивный Запад благословенной России: «А мы – мы гордимся тем, что в XX веке именно наша страна возглавила антиколониальное движение, которое открыло многим народам мира возможности для развития, для того, чтобы сокращать бедность и неравенство, побеждать голод и болезни» (Путин 2022б). При этом он забывает, что антиколониальное движение возглавляли коммунисты, которых он раньше клеймил как предателей России. Такое использование тематики свидетельствует о манипулятивных намерениях. Чиновники и комментаторы из ура-патриотов уже проводят конференции по деколонизации российской науки (На Русском 2024).

В своей последней инаугурационной речи В. Путин опять затронул тему исторической памяти в жестко охранительном ключе. Сказав, что нужно помнить свою историю, он продолжил: «Но нам важно помнить и её уроки, не забывать о трагической цене внутренних смут и потрясений». В этой речи также присутствовал постоянный мотив отождествления себя с народом РФ, представление своего режима как необходимого этапа в жизни страны: «Сегодня, по сути, мы держим ответ перед нашей тысячелетней историей и нашими предками» (Путин 2024).

4. Деколонизация как забвение: украинское официальное поле производства исторической памяти

В Украине поле производства исторической памяти тоже начало приобретать современные контуры с 2014 г. Правящий класс Украины сформировал его как гетерономное, но в нем не было какого-то одного доминирующего субъекта, а были доминирующие идеи, утверждаемые коллективной государственной бюрократией. До 2014 г. напряжение в этом поле создавалось разной геополитической ориентацией актеров (условно «пророссийской» и «прозападной»). В известной степени это соответствовало полярности славянофилов и западников в России, но с учетом украинской специфики. Для Украины это был выбор между СНГ и ЕС. При включении в это поле левых идей они тоже подвергались деградации, ведь коммунистам или социалистам приходилось становиться на сторону тех или иных капиталистических групп. С 2014 г. полюсами поля стали умеренные и крайние националистические воззрения при доминировании именно последних.

Рамки исторической памяти начали задаваться целями вступления в ЕС и НАТО, соединенными со своеобразно интерпретированными идеями декоммунизации и деколонизации. В инаугурационной речи П. Порошенко заявил, что «возвращение Украины в свое естественное, европейское состояние было мечтой многих поколений» (Урочисте 2014). Выступая в Верховной Раде по случаю 70-летия победы над нацизмом он декларировал «освобождение от дурмана советско-российской имперской пропаганды» и утверждение «исключительно в украинской системе координат» (Порошенко 2015). 7 февраля 2019 г. Верховная Рада приняла Закон «О внесении изменений в Конституцию Украины (о стратегическом курсе государства на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора)», инициированный П. Порошенко. В Преамбуле Конституции была закреплена формулировка европейской идентичности украинского народа и необратимости европейского и евроатлантического курса Украины. К статье 102 Конституции была добавлена формулировка: «Президент Украины является гарантом реализации стратегического курса государства на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора» (Конституція України 2019).

Другим модусом, доминирующим с 2015 г., при П. Порошенко стала декоммунизация. Как политическая практика она началась еще во время гражданского противостояния осени – зимы 2013–2014 гг. и последующей войны на Донбассе. Статус государственной политики ей предоставили 4 закона, принятых Верховной Радой по ускоренной процедуре 9 апреля 2015 г. [3]

Историк Георгий Касьянов пишет, что «при осуществлении декоммунизации использовались административно-бюрократические методы, которые прикрывались демократическими процедурами». Главным менеджером декоммунизации был Украинский институт национальной памяти (УИНП), которому в 2015 г. был возвращен статус органа исполнительной власти. Его бюджет с 2015 г. по 2019 г. вырос с 8,7 млн. грн. до 116 млн. грн. (Касьянов, 2021: 179) После принятия этих законов Украиной пронесся ураган переименований и разрушений памятников: за ноябрь 2015 г. – весну 2016 г. были изменены топонимы 51 493 объектов, снесено 2389 памятников и памятных знаков (Касьянов, 2021: 185).

В период президентства П. Порошенко изменилось качество идейной атмосферы в стране: она пропиталась правыми и крайне правыми идеями. Наряду с государственным флагом стало широко использоваться красно-черный флаг ОУН. Мобилизирующим фактором при этом выступила война на Донбассе. В качестве коллективной памяти гражданам Украины навязывалась односторонне препарированная память части населения Галичины. Главными промоутерами принятия и воплощения в жизнь «декоммунизационных» законов, кроме экс-председателя Верховной Рады, бывшего ультраправого активиста А. Парубия и сына главнокомандующего УПА, депутата Ю. Шухевича, были тогдашний директор УИНП В. Вятрович, а также активисты от истории В. Бирчак, Л. Бондарук, С. Громенко, А. Зинченко, А. Когут, И. Кулик, П. Подобед, О. Пустовгар, С. Рябенко, М. Тахтаулова, В. Тылищак, А. Шпак и др. В «декоммунизационные» законы вошло большинство программных положений ВО «Свобода» и правой части украинской диаспоры в США и Канаде. Г. Касьянов считает эти законы «имитацией и мистификацией», ведь их риторика прикрывает притязания на другие цели, «в частности – для интенсивного продвижения и легитимации в исторической памяти, символическом пространстве и политике националистического нарратива прошлого, связанного с превращением Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии в общенациональные, системообразующие символы» (Касьянов 2021: 175). Фактически это было символическое насилие меньшинства над большинством, что вело к углублению регионального раскола страны. Декоммунизация имплицитно предполагала дерусификацию. Под удар попали и другие национальные меньшинства, поскольку в соответствии с достаточно дискриминационным по отношению к национальным меньшинствам Законом «Об образовании» были ликвидированы все школы, где обучение проводилось на русском, польском, венгерском, румынском, болгарском или других языках национальных меньшинств (Закон України «Про освіту» 2017).

Политика исторической памяти времен П. Порошенко была не только внутренне репрессивной, но и провоцировала конфликты с соседями, ведя к разрушению уже достигнутых договоренностей. Как оскорбление многие в Польше восприняли совпадение выступления в украинском парламенте президента этой страны Бронислава Комаровского и принятие декоммунизационных законов, реабилитировавших ОУН и УПА. Польская общественность очень чувствительна к утверждениям, что бандеровцы были лишь борцами за свободу Украины, воевавшими одновременно и с коммунистами, и с нацистами. Отрицанием такого подхода для них является Волынская резня. Еще при В. Ющенко прецедентной стала трагедия села Гута Пеняцкая (Єндращик 2018: 245). После принятия декоммунизационных законов ВР Украины польский Сейм принял резолюцию от 22 июля 2016 года, в которой события 1943 названы «геноцидом». 11 июля было определено Национальным днем памяти жертв геноцида, совершенного украинскими националистами против граждан Второй Речи Посполитой (Єндращик 2018: 248). Возник перманентный конфликт с Венгрией, в котором, безусловно, виновата не только украинская сторона. Но его длительность стимулирует некоторых историков к утверждениям о том, что венгры вообще склонны к культурному подавлению украинцев (Маленков 2022). Такая интерпретация исторической памяти ведет в тупик.

Победа Зеленского на президентских выборах 2019 г. частично временно восстановила структуры поля коллективной памяти, существовавшие до 2014 г. Историческая память снова стала предметом публичных дебатов. Новый президент некоторое время избегал однозначных публичных высказываний на этот счет. Это даже вызвало тревогу у правой части украинского политикума (Коржик 2019). Недовольство действиями В. Зеленского в области политики коллективной памяти испытывали не только правые. Скажем, в 2021 г. президент посетил поселок Меловое в Луганской области и произнес речь возле мемориала «Украина – освободителям», в которой ни разу не упомянул о Красной армии (На Луганщині 2021). В соответствии с этой трусливой позицией получалось, что Украина освобождалась от нацистских захватчиков как-то сама собой.

Нужно отдать должное, во внешней политике В. Зеленский пытался исправить сложности в отношениях с западными соседями, возникшими при П. Порошенко. Так, после встречи с президентом Польши А. Дудой 14 октября 2020 г. он заявил: «Сегодня как политический вопрос – вопрос исторической памяти снят полностью. Это важно. Никаких споров между нашими странами в будущем не должно быть» (Питання 2020).

В 2021 г. после противостояния украинских крайне правых организаций с В. Зеленским последний пошёл на резкое изменение своего политического курса. Произошёл возврат к культурной политике, в том числе связанной с коллективной памятью, которая осуществлялась во времена П. Порошенко. Во время войны риторика В. Зеленского стала очень похожей на риторику П. Порошенко. В вечернем телеобращении 21 ноября 2022 г. он сказал: «Сегодня уже девятая годовщина начала Майдана – Революции достоинства. Девятая... Но свободе и достоинству украинского народа – более тысячи лет. Следует об этом помнить. И сейчас мы с вами имеем историческую возможность раз и навсегда защитить украинскую свободу. Я верю, что так и будет» (Зеленський 2022). С вариациями он повторяет эти ритуальные слова из года в год: «Сегодня Украина чтит память об их подвиге. Память о том, как украинцы умеют бороться за собственную свободу. На площадях, баррикадах, а сегодня – на фронте. Память о том, что в самые трудные моменты истории мы никогда не сдаемся. Стоим друг за друга, ради друг друга. Память о том, что единство украинцев не имеет противника, способного его победить. Что самоотверженность украинцев не имеет границ и творит историю. Память о том, что десять лет назад украинцы решили раз и навсегда: мы хотим и будем жить только в европейском государстве. Память, которую мы храним и которую сохраним» (Зеленський 2024).

Путинская агрессия против Украины привела к полной монополизации производства исторической памяти в обеих странах правящими политическими элитами. В Украине как прецедентное событие в проведении политики исторической памяти можно рассматривать следующее. В освобожденном 10 сентября 2022 г. от российской оккупации Изюме, который подвергся существенным разрушениям, население которого страдало от недостатка самого необходимого, местные власти в первую очередь решили заняться топонимическими вопросами. Было принято решение переименовать 22 улицы, проспекта и площади. Ожидаемо улица Пушкина стала улицей Бандеры, а улица Суворова получила имя Петлюры. Улица Московская стала улицей Ивана Мазепы, площадь Революции – площадью Героев Крут. Улицу Камчатскую переименовали в улицу Аляски (Пушкинскую назвали в честь Бандеры 2022). Этот случай можно считать модельным для украинской политики исторической памяти военного времени. Он отразил системный сдвиг в правую часть политического спектра, прозападные ориентации и дерусификацию как некий идеологический набор.

Такая семиотическая модель начала формироваться с 1991 г. в населенных пунктах Галичины, где практически в каждом городе с улицы Бандеры, можно попасть на улицу Мельника, а с неё перейти на улицу Коновальца или Сечевых Стрельцов. Правда, до 2014 г. семиотическое пространство Галичины было регионально-герметичным и контрастировало с запечатленной в названиях исторической памятью в остальной стране (Кононов 2005: 60–66). Законы о декоммунизации 2015 г. придали законодательную основу распространению этой модели на всю страну. Первоначально такая топонимическая деятельность встречала сопротивление, что видно на примере наименования именами Бандеры и Шухевича проспектов в Киеве (Проспектам Бандери і Шухевича 2019). С началом путинской агрессии переименования населенных пунктов на контролируемой и неподконтрольной территориях приобрели обвальный характер. В Днепре улицу Шмидта, а в Виннице – площадь Л. Толстого нарекли именем Бандеры. Пресса сообщила, что в Виннице «в целом в рамках деколонизации изменены названия 232 улиц, переулков, проездов, тупиков, бульваров, площадей и парков Винницы» (В Виннице 2022).

В период войны инициатива активистов то шла впереди законодательных инициатив, то органы исполнительной власти должны были выполнять решения законодателей. В ходе войны Верховной Радой Украины был принят ряд законов, существенно повлиявших на динамику поля производства исторической памяти [4]. Их можно назвать законами о директивном забвении, ибо они нацелены на стирание публичной памяти о важнейших периодах в жизни Украины. В первую очередь речь идет о периодах её существования в составе Российской империи и СССР. УИНП, как лидер этого процесса, утвердил список населенных пунктов, подлежащих переименованию. В их число попали не только советские названия, но и образованные от имен выдающихся культурных деятелей мирового значения. Продолжается позорная кампания шельмования А. Пушкина. В списке населенных пунктов указано село Пушкино в Донецкой области и дано разъяснение: «Названо в честь Пушкина А. С. (1799–1837), который в России почитается как “величайший национальный русский поэт” и считается основателем современного русского литературного языка. Творчество Пушкина напрямую связано с глорификацией и оправданием российской имперской политики (поэма “Полтава” и т. п.). В советской идеологии использовался для демонстрации величия русской культуры и ее превосходства над культурами других народов СССР» (Перелік назв 2024). В Днепропетровской области предполагается переименовать села Большая Костромка и Малая Костромка. Обоснование приводится следующее: «Название производно от военного поселения Костромское (известное с середины XVIII в.), производного от российского города Кострома» (Перелік назв 2024). В данном случае предполагается стереть память об особенностях заселения края.

В разрушенном и неподконтрольном Бахмуте распоряжением начальника украинской городской военной администрации 26 апреля 2024 г. предписано тотальное переименование объектов городского пространства. Кстати, многих из них не существует уже физически. Следует отметить, что не предусмотрено переименований в честь деятелей ОУН, но тщательно стирается память о прошлом Российской империи и СССР. Центральная улица Бориса Горбатова, советского писателя, когда-то учившегося в гимназии города, переименовывается в честь Алексея Дульнева, солдата 46-го отдельного штурмового батальона «Донбасс» родом из Бахмута, погибшего 15 марта 2022 г. под Курахово. Улицу Юрия Гагарина предусмотрено переименовать в улицу Леонида Каденюка, улицу Ивана Тургенева – в улицу Панаса Мирного, улицу Льва Толстого – в улицу Ивана Котляревского. Даже улицу Александра Герцена, выступавшего в защиту прав украинцев, решено переименовать на честь Мыколы Хвылевого. Это, кстати, единственный левый интеллектуал «расстрелянного возрождения», удостоенный такой чести в этом виртуальном действе (Розпорядження начальника 2024).

В Украине возникла особая политкорректность: в публичных речах официальных лиц принято поминать лишь о таких событиях как разгром Киева Андреем Боголюбским в 1169 г., Конотопская битва 1659 г. или разгром Меншиковым Батурина в 1708 г. Об общей истории пусть и неоднозначной, но вовсе не состоящей из одних черных страниц, а часто славной и героической, говорить уже публично нельзя. Эвфемистически это определяется как «деколонизация», хотя в реальности это слово прикрывает переход от одной зависимости к другой.

Следует особо сказать о роли в изменении идейной атмосферы в стране бывшего секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Алексея Данилова. Уже с марта 2021 г. он, родившийся в г. Красный Луч Луганской области, настойчиво начал заявлять, что в Украине нельзя использовать слово «Донбасс». В присущем ему путаном стиле он заявил: «Никакого Донбасса не существует, потому что это тот нарратив, который нам навязывает РФ… потом они будут говорить о Галичине и других вещах – это очень опасные вещи, когда мы начинаем использовать такие синонимы» (Данілов 2021).

Одной из его излюбленных тем стала деколонизация. Он неоднократно высказывался, что результатом российско-украинской войны должен стать распад РФ и деколонизация ее территорий. На Киевском форуме безопасности 1 декабря 2022 г. он заявил: «Их просто нужно уничтожить, чтобы они перестали существовать как страна в тех пределах, в которых они существуют. Сегодня Россия – одна из немногих стран, имеющих колонии на своей территории, которая уничтожила огромное количество народов, их языки, культуру, традиции. Они просто варвары. И когда говорят, что с этими варварами нужно садиться за один стол и о чем-то говорить, я считаю это недостойно нашего народа». Это, вероятно, был ответ на заявления В. Путина в духе постколониализма. Далее украинский чиновник добавил, что Украина не имеет никакого отношения к России, которая постоянно ворует чью-то историю: «Вы Московия, которая была на своей территории, вы воры, воровавшие постоянно чью-то историю, вы постоянно что-то требуете, но вы недостойны, чтобы с вами в мире вообще кто-то общался... Я вообще считаю, что Путин и Гитлер – это сиамские близнецы, только один родился чуть позже» (Росія не варта 2022).

Выступления А. Данилова, как одного из представителей высшего руководства Украины, после начала путинской агрессии были наиболее радикальными и деструктивными для Украины. Так, на фронте в ВСУ фактически сложилось функциональное двуязычие. Оно является залогом доверия в воинских коллективах. К тому же русский язык – это язык общения с местным населением Донбасса и в целом Востока страны. Секретарь СНБО, сам не очень свободно говорящий по-украински, 21 октября 2022 г. заявил на всю страну, что русские должны «отойти на свои болота» и «квакать там на своем русском языке». Его позиция такова: «Русский язык должен исчезнуть с нашей территории вообще, как элемент враждебной пропаганды и промывки мозгов для нашего населения. Английский является обязательным, наш родной язык является обязательным. А насаждать сюда эти российские нарративы – очень опасно: якобы мы должны с ними найти общий язык, мы должны что-то понять» (Данилов заявил 2022). Фактически его риторика перекликалась с высказываниями языкового омбудсмена Тараса Кременя и скандально известной филологини из ВО «Свобода» Ирины Фарион, которая заявила, что не может считать русскоязычных воинов украинцами и патриотами (Арестович навиворіт 2023).

Высшие должностные лица вдохновляют толпы пропагандистов, занимающихся расчеловечиванием противника. Основная направленность подобной пропаганды – разрушить представление о «братском народе», вызвать устойчивую ненависть ко всем русским, хотя этнические русские в Украине составляют самое большое меньшинство. Некоторые делятся рецептами обращения с русскими: «Очевидно, что русские нам не друзья. Более того, они нам враги почти все. <…> На коллективном уровне хороших русских нет. Единственная возможность повлиять на этот народ – это заставить его страдать. Убивать его военных, чиновников, правоохранителей, пропагандистов и просто тех, кто с ними открыто соглашается. Травить “хороших русских”, чтобы не дать возможности окультуренной российской агитации выходить из их хороших ртов. Бить поклонников России по всему миру, заставить их бояться ходить ночью в туалет» (Мрачник 2022). Практически официальной нормой стало написание слова «Россия» с маленькой буквы. 20 сентября 2023 г. Национальная комиссия по стандартам государственного языка дала разъяснение, согласно которому «написание названий “российская федерация”, “россия”, “москва”, “московия”, “московское царство”, “российская империя”, “государственная дума рф” и т. п. с малой буквы можно не квалифицировать как отклонение от норм украинского языка в текстах неофициального характера» (Написання 2023).

Довольно распространенным стало утверждение, что «…политика памяти становится одним из ключевых направлений борьбы, от успешной реализации которой во многом зависит победа в этой кровавой войне» (Ковальська-Павелко 2022: 7). Несмотря на явное преувеличение значения политики исторической памяти в достижении военной победы, понятно, какое значение ей придается во внутренней политике. Среди украинских ученых, работающих в официальной парадигме, в военный период общим местом стал конструктивистский подход к исторической памяти как предпосылке единой национальной идентичности. Как выразились украинские исследовательницы «“составление истории” имеет ведущее значение для национальной идентичности, поскольку через сакрализацию событий, выдающихся личностей и символики этого процесса можно достигнуть глубокого, архетипичного понимания прошлого» (Кузьмінець, Стадник, Букіна 2023: 188).

Конструктивизм при этом в украинской официальной исторической науке парадоксально сочетается с контекстом примордиально понимаемого цивилизационного противостояния. Ярослава Верменич, ссылаясь на С. Хантингтона, утверждает, что в нынешнем мире каждая страна должна ответить на вопрос «Кто вы?», а «в ситуации, когда страна не способна дать исчерпывающий ответ на идентификационный вопрос, в социуме возникает чувство иррациональности и опасности окружающего миро-пространства, формирование представлений о господстве хаоса в отношениях между государствами и при доминировании права силы вместо норм международного права» (Верменич 2024: 8). Координаты идентификации, видимо, должны задаваться цивилизационной принадлежностью, которая трактуется достаточно мистически: «Цивилизационная динамика развития общественных систем обуславливается существованием внутренней субстанции, которую можно считать геопространственной матрицей. Она формирует культурную идентичность и очерчивает структуру генома цивилизационного устройства, контролирует общественный метанарратив, который консолидирует социальных субъектов в системное единство» (Верменич 2024: 8). Сама Я. Верменич, несмотря на эти мистические нотки, делает вполне релевантный вывод: «В условиях войны противостояния идентичностей становятся неизбежными, ведь массовое сознание, которым искусно манипулирует идеологическая пропаганда, трансформирует дихотомию “свой – чужой” в формулу “свой – враг”. <…> В обществах, которые руководствуются здоровым прагматизмом, политика властных структур направлена на утверждение “многослойной” идентичности, которая должна отвечать вызовам времени и быть максимально гибкой» (Верменич 2024: 20–21). Но в целом цивилизационный подход служит обоснованием вечной войны между Украиной и Россией (Рущенко 2020). Александр Никилев эту идею украинских правых, которая сейчас стала официальной, выразил так: «Истоки этой трагедии берут своё начало не с 2022, и не с 2014 г., а еще со времен захвата (по российской терминологии “воссоединения”) московским князем Алексеем Михайловичем украинских земель» (Нікілєв 2023: 111). В Украине не только период СССР, но и все историческое время после 1654 г. начали изображать как колониальное подчинение. Как достаточно простодушно в своём конформизме по отношению к установкам нынешнего руководства Украины пишут современные исследовательницы, «это переломное событие в истории Украины создало главную угрозу исторической памяти и национальной идентичности, поскольку это событие начали со временем трактовать через призму уже истории России и её “позитивного” влияния на будущее Украины» (Кузьмінець, Стадник, Букіна 2023: 189). Что остается от модерной истории Украины? Вопрос риторический.

5. Сопротивление и альтернативы

Поля производства исторической памяти, созданные в Украине и России как поля культурного доминирования господствующих классов, в условиях войны абсолютно отрицают друг друга. Результатом функционирования украинского поля является проект «анти-Россия», а российского – «анти-Украина». Поля подобны монопольной репрессивностью в пределах своих стран (при всей схожести, безусловно, нельзя уравнивает агрессора и жертву). Жесткой гетерономностью они внушают чувство силы. Но эта сила сочетается со структурной хрупкостью. При изменении ситуации они могут быстро развалиться и плюрализироваться. Успешность этого процесса зависит от жизнеспособности альтернатив, которые формируются сейчас. Они должны обладать большими объяснительными возможностями и больше соответствовать коллективному опыту масс в противоположность конструирующим усилиям элитных групп.

Поскольку в военное время внутренняя жизнь Украины и России находится под жестким контролем, новое значение получают различные заграничные группы интеллектуалов. Сейчас не нужно ждать годы, чтобы их идеи пробились на родину. Интернет упрощает распространение идей. За рубежом работают новостные СМИ (как примеры можно назвать российскую «Медузу» и украинскую «Страну»), редакции журналов, издаются книги.

Для официального поля производства исторической памяти наиболее опасным является появление альтернативной информации по новейшей истории, которая затрагивает легитимность доминирующих групп. В РФ это касается этапов формирования авторитарной системы и символов её легитимации. В связи с этим я остановлюсь на двух примерах – дискуссии вокруг публицистических фильмов Марии Певчих из серии «Предатели» (Певчих 2024 а) и на дискуссиях вокруг фигуры Ивана Ильина.

Фильм М. Певчих развивает мысли Алексея Навального из заключения: «Бешено ненавижу тех, кто продал, пропил, растратил впустую тот исторический шанс, что был у нашей страны в начале девяностых. Ненавижу Ельцина с «Таней и Валей», Чубайса и всю остальную продажную семейку, которые поставили Путина у власти. Ненавижу аферистов, которых мы почему-то называли реформаторами» (Навальный 2023). К сериалу М. Певчих можно было бы взять эпиграфом прудоновские слова о том, что собственность – это кража. В сериале показана чудовищная несправедливость разворовывания национального богатства России кланом Б. Ельцина и приближенными олигархами. Результатом всеобщего разложения правящей группировки, массовой коррупции и делячества стало установление авторитарного режима после прихода к власти В. Путина. Фильмы М. Певчих прямо задели не только мертвых Б. Ельцина и Б. Березовского, но и живых А. Чубайса, П. Авена, А. Коха, М. Ходорковского и множество других бизнесменов, чиновников, политических предпринимателей. Вокруг фильмов развернулась активная полемика. М. Певчих обвиняли даже в том, что она слишком молода, чтобы судить, находясь в Лондоне, о времени, которое сама не пережила (Не было бы 2024). Появление этих фильмов свидетельствует, с одной стороны, о размежевании среди российских либералов, а, с другой стороны, о формировании нового проекта исторической памяти. Видимо, М. Певчих это хорошо осознает. Она прямо говорит, что не собирается поддерживать благостный нарратив старых либералов о Ельцине, ибо не была выгодополучателем во время его правления. Она из поколения, которое может посмотреть на историю объективно: «Мне Ельцин никто». Во-вторых, она говорит, что по факту фильм о недалеком прошлом, но по духу он нацелен в будущее (Певчих 2024 б).

В дискуссию о 1990-х втянулись не только либералы, но и российские левые. Илья Туркин и Александр Воробьев достаточно проницательно написали о переформатировании либерального дискурса в России: «Большой заслугой “либерального” нарратива было то, что он в противовес “провластному” обратился к будущему. Это крайне важно, так как актуальный государственный метанарратив почти полностью черпает свою легитимность из прошлого, при этом не имея чётких целей в будущем, а цель – это то, что определяет долгосрочную стратегию планирования. С другой стороны, большой проблемой для “либерального” нарратива было то, что он почти не обращался к детальной проработке темы прошлого. <…> “Предатели” – это разрыв с либеральными традициями прошлого, страшными для большинства граждан, для которых именно тогда слово “либерал” стало ругательным. Ведь чтобы избавиться от тяжкого груза необходимо его сбросить, а не влачить дальше» (Туркин, Воробьев 2024). В любом случае в таких дискуссиях формируется новый дизайн поля производства исторической памяти.

Вторая дискуссия разгорелась непосредственно в России в условиях военного времени. Она касается Ивана Ильина, как любимого философа В. Путина, публично называвшего его «настоящим патриотом» (Путин 2022б). Наследие И. Ильина плотно вошло в идейную жизнь современной России. В 1990-е г. издано 10-томное собрание его сочинений [5]. Издание было продолжено и к 2021 г. вышло 33 тома. Труды Ильина доступны в интернете, книги белогвардейского философа регулярно издаются в бумажном виде [6]. Хорошая текстологическая проработка сочинений И. Ильина не оставляет сомнений относительно его симпатий к итальянскому фашизму и немецкому национал-социализму. Например, ссылаясь на личные впечатления от поездок в Италию, правовед Ильин прощал фашистам неправовые действия, но боялся, что в ответ тоже могут последовать акты насилия: «Фашизм есть спасительный эксцесс патриотического произвола. И в этом сразу заложено – и его обоснование, и его опасности» (Ильин 1928: 60). Он видел рост фашистских настроений среди белой эмиграции и призывал русских фашистов сплотиться вокруг Русского общевоинского союза и не включаться в европейскую политику: «Дух русских фашистов – патриотический, волевой и активный; не для осуждения этого духа я взялся за перо. Но для того, чтобы сказать моим белым братьям, фашистам: берегитесь беспочвенной зарубежной “политики”! Она таит в себе опасность разложения и утраты белого духа» (Ильин 1928: 64). В 1933 г. И. Ильин приветствовал приход к власти Гитлера, заявляя, что «он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе». По мнению белогвардейского теоретика, «в Германии произошёл законный переворот. Германцам удалось выйти из демократического тупика, не нарушая конституции». При этом он прямо заявлял, что не собирается судить о событиях с «еврейской точки зрения», ибо еврейские интеллектуалы в Германии были левыми и не сочувствовали белогвардейцам. «Я понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм» (Ильин 1933). Но все эти абсолютно ясные пассажи не отвращали представителей правящей группы в РФ от Ильина.

Илья Будрайтскис считает, что у истоков моды на Ильина стоял А. Собчак, который привил интерес к его идеям В. Путину. В авторитарной иерархической системе чиновники, желающие остаться в обойме власти, обязаны репродуцировать мнения вождя. Как пример, Татьяна Москалькова, уполномоченная по правам человека при президенте, генерал полиции, защитила философскую диссертацию, которая посвящена в числе прочего моральному учению Ильина в практике работы правоохранительных органов РФ. На Ильина положительно ссылался Г. Зюганов и чиновники разных уровней (Будрайтскис 2024). Идеи Ильина усиленно насаждали в высшем образовании. И. Будрайтскис иронично отмечает: «Ильин, надо сказать, очень хорошо и понятно пишет, особенно в своей̆ публицистике. Это такие цитаты, которые бери и вешай̆ на стенку в любом отделении полиции» (Будрайтскис 2024).

Ситуация проблематизировалась в 2024 г. Дело в том, что летом 2023 года в РГГУ появилась Высшая политическая школа имени Ивана Ильина, которую возглавил небезызвестный Александр Дугин. В апреле 2024 г. студенты университета составили петицию протеста против такого названия школы. Движение было поддержано (или инспирировано) некоторыми депутатами Госдумы от КПРФ. Спикер Госдумы Вячеслав Володин вынужден был публично отвечать на выступление депутата от КПРФ Дениса Парфенова, заявившего с думской трибуны, что Ильин – «фашиствующий философ, который поддерживал Гитлера, Муссолини и Салазара». Володин довольно путано пытался его осадить: «Если мы хотим поизучать историю, и, тем более, дать оценку философам, ... давайте найдем возможность, проведем круглые столы, научные семинары... Когда мы говорим о философе, историке Ильине, то надо учитывать то, что политизация его трудов и, тем более, записывание его к тем, к кому он отношения не имел, неправильно... Поэтому не надо сюда выходить на эту трибуну с лозунгами, которые нас разъединяют» (Володин 2024).

Я не буду разбираться, как у студентов возникла идея протеста. Важно, что она нашла отклик. Началась публичная дискуссия. Некоторые историки пытались занять в ней некую нейтральную позицию. Но и они вынуждены были признать фашистские симпатии И. Ильина. Скажем, Николай Герасимов в целом уважительно описал жизненный и творческий путь белогвардейского философа, но отметил, что и в послевоенное время он сохранил тяготение к фашизму: «Это тоже характерная черта Ильина: он мог погибнуть от рук нацистов, но не отказался исследовать национал-социализм и фашизм, говорить о нем, пытаться извлекать положительные идеи». Правда, говоря о национализме Ильина, историк роняет сентенцию: «Любая политическая идеология может принимать радикальную форму, а может быть умеренной» (Герасимов 2024). Это установка на нормализацию ненормального. Однако, мало кто поддержал такое открытие «окна Овертона». К студентам РГГУ присоединились студенты МГУ, запустившие петицию за снятие мемориальной доски Ильину на одном из зданий университета (Студенты МГУ 2024). Достаточно неожиданно «прозрел» Г. Зюганов и на пленуме КПРФ назвал И. Ильина фашистом (Зюганов 2024).

Обе дискуссии, независимо от интересов участвующих в них групп и лиц, способствуют расшатыванию монолитности поля производства исторической памяти в РФ. Даже у самых кондовых сторонников В. Путина не может не возникнуть некое когнитивное напряжение: как же так, президент говорит о борьбе с фашизмом, и при этом ссылается на фашистского философа? Михаил Немцев считает, что уже есть почва для идейных сдвигов как среди простых людей, так и среди элиты, а поэтому нужно ставить вопрос о будущем России: «Да хоть о какой-то России будущего. Потому что нельзя же бесконечно воспроизводить “борьбу цивилизаций”, противостояние “Востока и Запада”, всю эту гнилую метафизику столетней давности, которой, кстати, будет теперь насыщен российский университетский курс “Основы российской государственности”, чтобы студенты учились думать о России на прадедовский манер (Немцев 2024).

Доминирование в поле производства исторической памяти в Украине после 2014 г. новых групп политической элиты встречало сопротивление некоторых ученых. В качестве примера можно привести научные работы и публицистику Петра Толочко (Толочко 2016; Толочко 2018). Его возмущали дилетанты-активисты, потакающие запросам властей, в одним из которых был уже упомянутый Владимир Билинский. П. Толочко отреагировал на его сочинения так: «В полном соответствии с природой дилетантов они необычайно активны, сами верят в то, что говорят, и с мессианской настойчивостью убеждают в этом других» (Толочко 2018: 18). Активно противодействовал подчинению истории политической конъюнктуре Георгий Касьянов, чьи работы я уже цитировал. Но постепенно сопротивление было в основном сломлено. В тех случаях, как с П. Толочко, где официальные украинские теоретики исторической памяти были бессильны, включался режим игнорирования. Единственный случай, когда в условиях войны давление власти наткнулось на сопротивление общественности, связано с М. Булгаковым. Экспертная комиссия УИНП под руководством Виктора Брехуненко подготовила заключение-донос, в котором писатель был представлен как «имперец по мировоззрению, ярый украинофоб» (Фаховий 2024). Сотрудники Музея Булгакова в Киеве подготовили квалифицированное опровержение доноса (Позиція 2024), и УИНП пошел на попятную, заявив, что речь не идет о «запрещении Булгакова» (УІНП 2024).

В Украине военного времени альтернативные варианты исторической памяти в основном развиваются в зарубежье. Для поля производства исторической памяти политически господствующей группы наибольшую опасность представляют узловые моменты украинской истории начиная с 2014 г. Разграбление страны после 1991 г. ни для кого не является секретом. Хотя своими крайностями отрицания любой связи истории Украины с историей России официальная точка зрения уже разошлась даже с лояльными к современной Украине диаспорными историками. Для примера возьму Сергея Плохия, который рассматривается как ведущий украинский историк в США, а его многочисленные книги практически сразу переводятся в Украине. На эти книги сейчас часто ссылаются украинские историки, работающие в официальной парадигме. С. Плохий очень оперативно написал книгу о российско-украинской войне (Плохій 2023). В мою задачу сейчас не входит её разбор. Но достаточно сказать, что американский автор не только не отрицает, что именно в советское время в Украине сформировались государственные институты, но и пишет, что «во времена Хрущёва украинская партийная элита превратилась в младшего партнера российских коллег, и на управленческом уровне возник своеобразный кондоминиум» (Плохій 2023: 42).

Конечно, С. Плохий не собирается вести какую-либо подрывную работу против украинского правительства. Более того, он всячески подчеркивает связь Украины с Западом, нередко прибегает к умалчиванию о неудобных событиях, иногда и просто грешит против истины. Но его пример свидетельствует о том, что историк, хоть в какой-то мере дорожащий своей профессиональной репутацией, не может принять схему украинской истории, которая стала официальной во время президентства Зеленского.

Важнейшую роль в легитимизации современного политического режима в Украине играет сакрализация событий острого социально-политического кризиса 2013–2014 гг. и внеконституционной смены власти в 2014 г., которые официально получили название «Революции достоинства». О. Тягнибок, один из лидеров майдана и глава ВО «Свобода», признался, что это название придумали его однопартийцы (Katchanovski 2020: 14).

Официально майдан 2013–2014 гг. в Украине трактуется как демократическое движение народа, приведшее к революции. Иван Качановский убедительно показал, что главной силой майдана были правые и крайне правые организации, влияние которых непропорционально превосходило их численность. Они прямо были связаны с руководством майданных протестов. Для проведения разнообразных акций были мобилизованы все крайне правые организации Украины, и они в первую очередь ответственные за насилие и смерти людей по обе стороны баррикад. И. Качановский называет такие организации как ВО «Свобода», «Правый сектор», «С14» (филиал «Свободы»), «Тризуб» (военизированное отделение КУН). «Правый сектор» он квалифицирует как «частично радикально националистическую и частично фашистскую или полуфашистскую организацию». Целью правых была не демократия, а «национальная революция» (Katchanovski 2020: 10). Социолог Владимир Ищенко пришел к таким же выводам. Он опирался на данные Ukrainian Protest and Coercion Data (UPCD), которая собрала данные из 200 интернет-изданий за период протестов. Результат получился такой: «Ультраправая партия «Свобода» была активным коллективным участником конвенционных и конфронтационных протестных событий Майдана, а «Правый сектор» – самым активным коллективным участником насильственных акций протеста. Протестные события Майдана, в которых упоминаются ультраправые группы, также были больше по масштабу (сообщалось о большем количестве участников) по сравнению с протестными событиями на Майдане, в которых ультраправые не упоминались. Этот факт показывает, что ультраправые находились не на периферии майдановских протестов, а в центре событий» (Іщенко 2018).

В официальной истории майдан представляют как движение, сплотившее Украину. Олег Журавлев и Владимир Ищенко проанализировали идейную эволюцию массовых участников майдана и пришли к выводу, что для них идеи гражданского национализма стали дверью, через которую в страну был впущен этнический национализм. В стране утвердилось множество новых расколов, а «гражданский национализм Евромайдана узаконил этнокультурный националистический язык, границы и эксклюзию посредством трех идеологических механизмов: оправдания, маскировки и рационализации» (Zhuravlev, Ishchenko 2020: 241).

Сильной стороной анализа Владимира Ищенко является внимание к социальной принадлежности участников массовых движений. Он вполне оправданно считает, что в Украине долгие годы существует предпосылка для возникновения массовых протестов – кризис представительства между политикой элитных групп и интересами других групп общества (Ishchenko 2024: 57). Однако Украина раскололась на два лагеря не по признаку «люди наёмного труда – капиталисты». Один лагерь он называет «западным» и считает, что он опирается на союз между профессиональным средним классом, стремящимся стать успешной компрадорской буржуазией, и транснациональным капиталом. «Восточный» лагерь ему рисуется как политические капиталисты, опирающиеся на пассивную поддержку рабочих крупных предприятий и бюджетников (Ishchenko 2024: 90–91). Думаю, что идея профессионального среднего класса нуждается в дальнейшей проработке, но в целом методология поиска объяснений политических движений в социальной структуре представляется бесспорной. Она опровергает официальный нарратив общенационального единства. В. Ищенко справедливо замечает: «В типично колониальном стиле комментаторы со всех сторон стремились гомогенизировать украинцев, не принимая во внимание политическое разнообразие в стране с населением в сорок миллион человек» (Ishchenko 2024: 85).

Сердцевиной сакральной истории «Революции достоинства» является повествование о «Небесной сотне». Еще во времена президентства П. Порошенко в ряде населенных пунктов Украины были созданы мемориалы в честь погибших на Майдане. Верховная Рада учредила Орден Героев Небесной сотни. Каждая годовщина массовой гибели протестующих 20 февраля отмечается на государственном уровне.

В целом во время общественного противостояния 2013–2014 гг. по всей стране погибли по разным причинам 106 человек. На киевском майдане первыми жертвами стали Сергей Нигоян, Михаил Жизневский и Роман Сенык. Массовые убийства начались 18 февраля и достигли пика 20 февраля. По официальной версии, протестующие были убиты по приказу В. Януковича спецподразделением «Беркут». Однако скоро начала появляться информация о снайперах, стрелявших со стороны протестующих по своим. Публиковались записи признаний самих снайперов. Озвучивалась мотивация расстрелов: вызвать возмущение правительств западных стран, а также мировой общественности и сделать В. Януковича нелегитимным, что позволит силовым путем свергнуть его. Это открывало путь для действий по сценарию свержения Николае Чаушеску в декабре 1989 г. в Румынии.

Эту историю несколько лет скрупулезно расследовал канадско-украинский политолог, профессор Оттавского университета Иван Качановский. Его выводы базируются не только на показаниях участников, но даже в большей степени на данных видеофиксации событий, на трасологических и судебно-медицинских экспертизах. Сейчас добавились материалы судебного процесса и решение Святошинского суда г. Киева. Судебно-медицинские экспертизы показали, что большинство протестующих были убиты сверху-вниз, сбоку и в спину. Это указывает на то, что стрельба по ним велась из окон гостиницы «Украина», в которой заранее сняли комнаты депутаты от ВО «Свобода», а также с крыши консерватории (Katchanovski 2023: 192). В нескольких публикациях И. Качановский приводит слова О. Тягнибока и Р. Кошулинского, которые в разных интервью признались, что во время встречи с ними неназванный представитель правительства одной из западных стран сказал, что Запад выступит против В. Януковича, когда число жертв достигнет хотя бы 100 (Katchanovski 2020: 11; Katchanovski 2023: 195). Канадский исследователь показывает попытки фальсификации дела о расстрелах на майдане, попытки сорвать процесс, которые предпринимала крайне правая организация «С14», несколько раз нападавшая на суд.

18 октября 2023 г. Святошинский районный суд Киева вынес приговор, в котором наряду с милицией в гибели протестующих обвиняются «неизвестные» стрелки. Суд достаточно интересно описал «мирное шествие» к Верховной Раде 18 февраля. Это описание больше похоже на описание неудачного путча: «18 февраля 2014 года в результате силового противостояния протестующих и правоохранителей, во время которого было применено насилие с обеих сторон, в том числе со скрытым использованием огнестрельного оружия, были причинены телесные повреждения разной степени тяжести 771 активисту, из которых 19 погибли, 12 из них вследствие огнестрельных ранений, а всего огнестрельные ранения получили 120 активистов, кроме того, телесные повреждения разной степени тяжести были причинены 398 правоохранителям, 8 из которых погибли от огнестрельных ранений, а всего огнестрельные ранения получили 133 правоохранителя» (Вирок 2023). И. Качановский прокомментировал решение суда: «Это важное официальное признание не только потому, что насилие стало наиболее значимым случаем массовых убийств, насильственных преступлений и нарушений прав человека в независимой Украине на тот момент, но и из-за последующих конфликтов, к которым оно привело. Примечательно, что резня ускорила насильственное свержение Януковича и его правительства, которых фальшиво обвинили в ее проведении. Затем это переросло в российскую аннексию Крыма, дальнейшую гражданскую войну и российское вмешательство в Донбассе, конфликты между Украиной и Россией, а также между Россией и западными государствами, которые Россия резко усилила своим незаконным вторжением в Украину 24 февраля 2022» (Katchanovski 2024).

Для нынешнего украинского правительства, лично для В. Зеленского и его самого близкого окружения, темой чрезвычайной опасности является начало путинской агрессии против Украины. Высшие должностные лица Украины заверяли своих граждан перед самым началом агрессии, что им ничего не угрожает и призывали не паниковать. Это происходило в то время, когда западные посольства и компании выводили своих сотрудников из страны. Правительство Польши открытым текстом объяснило своим гражданам неизбежность войны и призвало быть готовыми принять миллионы украинских беженцев (Maciejewska-Mieszkowska 2022: 144). Украинские военные создали перед вторжением два оборонных кольца вокруг Киева (Плохій 2023: 178). Это свидетельствует, с одной стороны, об интенсивной подготовке к предстоящей войне, а, с другой стороны, о сознательном обмане руководством Украины собственного населения. Но эта история требует специального расследования.

В любом случае формирующийся новый нарратив об истории Украины с 2014 г. – это нарратив о власти как результате циничных преступлений, что ни в коем случае не оправдывает путинскую агрессию против Украины.

Заключение

В современных России и Украине производство исторической памяти подчинено интересам политически господствующих групп. Эти группы к ней подходят инструментально, рассматривая как способ легитимации собственной власти. Нарастание противостояния между элитными группами РФ и Украины превратило историческую память в инструмент борьбы, а затем и настоящей войны. Так сформировались проекты «анти-России» и «анти-Украины», лишающие страны какой-либо почвы для поиска взаимопонимания. Они легитимизировали нынешнюю войну как экзистенциальную. Это стало почвой для расчеловечивания противников, что вылилось в террор против мирного населения, в уничтожение энергетики и инфраструктуры жизнеобеспечения Украины, жестокое обращение с пленными. Поля производства исторической памяти господствующих классов в обеих странах ретроориентированы, поднимают из сумрака прошлого фигуры разнообразных мракобесов. История лишается целостности, превращается в манихейское повествование о борьбе абсолютных добра и зла. Это лишает культуру творческих импульсов для развития и ведет к её варваризации. Эффект усиливается использованием силовых структур для поддержания надлежащего образа мышления.

Репрессивность полей производства исторической памяти в современных России и Украине делает их опасными для внутренних диссидентов, но в их силе заключена и их слабость. Подобные жесткие структуры при изменении обстоятельств способны к инверсионным изменениям, к быстрому развалу и плюрализации. Это делает очень важным разработку альтернативных моделей исторической памяти, которые были бы ориентированы в будущее, помогали бы искать его жизнеспособные проекты. Сейчас эта работа в основном осуществляется интеллектуалами, выехавшими за рубеж. Обнадеживает, что они пытаются не исправлять отдельные детали исторической памяти, созданной в интересах доминирующих классов, а менять саму её рамку. Например, В. Ищенко пишет: «Альтернативного “постсоветского” пути вперед не было, только три десятилетия постепенной деградации, а затем самая кровопролитная война на европейском континенте за десятилетия» (Ischenko 2024: ХХ). Необходимо двигаться к созданию теории краха советского социализма и последующего соскальзывания постсоветских стран на периферию мировой капиталистической системы. Только она может быть прочной научной основой для исторической памяти.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] В статье использованы материалы доклада на международной конференции "Memory Politics in Contemporary Wars" (7 декабря 2022 г.), а также публикация: Кононов І. Ф. Політика пам’яті воюючих сторін в ході російсько-української війни 2022 р.: схожість у взаємному виключенні // https://www.ostrovok.lg.ua/statti/kultura/illya-kononov-politika-pamyati-voyuyuchih-storin-v-hodi-rosiysko-ukrayinskoyi-viyni-2022-r-shozhist-u

[2] Правящие классы в РФ и Украине капиталистические, но способами своего возникновения и существования они отличаются от старой буржуазии западного мира. В обеих странах они сложились в результате недавней в масштабах исторического времени катастрофы советского социализма и перераспределения государственной собственности посредством государственной же власти. Наиболее крупные состояния приобрели те новые капиталисты, которые совмещали экономическое и политическое предпринимательство. Главным процессом, сплачивающим правящие классы в обеих странах, является постоянная взаимная конвертация власти и собственности. Только причастность к власти обеспечивает сохранение и умножение собственности, которая недостаточно юридически гарантирована. К тому же самым выгодным бизнесом для крупной буржуазии в Украине и России является работа с государственными заказами и получение административной ренты. Структурно правящие классы, состоящие из экономических и политических предпринимателей, разделены на иерархические клиентельные группы, возглавляемые патронами, соединяющими экономическое и политическое предпринимательство. В рамках клиентельных групп происходит перераспределение прибыли снизу вверх. Административная рента, возможная в результате частичной и временной приватизации государственных должностей, перераспределяется по этому же принципу в рамках государственного аппарата. Эти параллельные денежные потоки объединяются на высшем уровне государственной власти, которая в этой общественной системе играет принципиально важную роль как центральный оператор регулирования власти и собственности. Её режимом функционирования является имитативная демократия, позволившая сформироваться группам лиц, которые по большей части являются политическими предпринимателями, а их экономическое благосостояние зависит от занимаемых политических позиций. Эти группы правящего класса можно назвать политическим классом в узком смысле слова или политической элитой. В условиях имитативной демократии функция политического представительства разных групп населения в политической системе переживает упадок, а в управлении широкими массами в мирных условиях важнейшую роль играют культурное доминирование и манипуляции. В военное время на первый план выходит прямое насилие.

Эти характеристики правящих классов являются общими для обеих стран. В мирное время различия состояли в большей соревновательности в политической сфере разных клиентельных групп правящего класса в Украине, что в определенные моменты приближало страну к реальному функционированию демократических процедур (примером могут служить президентские выборы 2019 г.). Второе отличие производно от геополитического положения стран в мировой капиталистической системе (МКС). РФ в силу больших природных ресурсов и большего промышленного потенциала осталась на полупериферии МКС, а Украина – значительно сдвинулась на периферию, существенно потеряв политическую субъектность. Как остроумно написал Владимир Ищенко: «В экономике Украина, пожалуй, лучший кандидат на звание самой северной страны глобального Юга» (Ishchenko 2024: 57). Следует добавить, что не только в экономике. Главной целью российской политической элиты было продвижение в центр МКС в условиях уже развернувшейся борьбы за гегемонию между США и Китаем. Это дестабилизировало международные отношения и повысило агрессивность российской элиты. Политику исторической памяти следует понимать в этом контексте. Она является для господствующих классов РФ и Украины одним из важнейших способов культурного доминирования через политику идентичности.

[3] На основе Закона «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрете пропаганды их символики» №317-VIII 09.04.2015 была запрещена деятельность Коммунистической партии Украины. Закон «О правовом статусе и памяти борцов за независимость Украины в XX веке» №316-VIII от 09.04.2015 г. признал борцами за независимость Украины в XX веке лиц, которые «участвовали во всех формах политической, вооруженной и другой коллективной или индивидуальной борьбы за независимость Украины в XX веке». Перечисляется множество организаций, но главным было признание Организации украинских националистов (ОУН) и Украинской повстанческой армии (УПА) (Закон про правовий статус 2015). Закон «Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне 1939-1945 годов» №315-VIII от 09.04.2015 г. содержит, между прочим, такое достаточно спорное утверждение: «Вторая мировая война 1939–1945 годов, начавшаяся в результате договоренностей национал-социалистического (нацистского) режима Германии и коммунистического тоталитарного режима СССР, стала самой большой трагедией человечества в XX веке» (Закон про увічнення перемоги 2015). Четвертым был Закон «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима 1917–1991 годов» №316-VIII от 09.04.2015 г.

[4] Закон України від 13 грудня 2022 р. № 2834-IX “Про основні засади державної політики у сфері утвердження української національної та громадянської ідентичності”, ВРУ, accessed 15 July 2023, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2834-20#Text;

Закон України від 21 березня 2023 р. № 3005-IX “Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії”, ВРУ, accessed 15 July 2023, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3005-20#Text;

Закон України від 3 травня 2023 р. № 3097-IX “Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей формування Державного реєстру нерухомих пам’яток України”, ВРУ, accessed 15 July 2023, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3097-20#Text.

[5] Ильин, И. А. Собрание сочинений: в 10 т. / сост., вступ. ст. и коммент. Ю. Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1993–1999.

[6] Просто как пример: Ильин И. Национальная Россия: наши задачи. М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. 464 с. Издание вышло в серии «Монархист».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Арестович навиворіт 2023 – Арестович навиворіт або Медведчук у спідниці. Як маячня Ірини Фаріон про російськомовних військових об'єднала Україну в закликах здати її СБУ. 7 листопада 2023. URL: https://nv.ua/ukr/ukraine/events/farion-mayachneyu-pro-rosiyskomovnih-viyskovih-ob-yednala-ukrajinu-u-bazhanni-zdati-jiji-sbu-50366282.html

Артюх 2023 – Артюх В. О. Типологічні риси історичного міфу // Сумська старовина. 2023. № LXIII. С. 68–75.

Ассман 2004 – Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М.: Языки славянской культуры, 2004. 368 с.

Білінський 2009 – Білінський В. Б. Країна Моксель, або Московія. Роман-дослідження. Кн.1 -3. К.: Видавництво імені Олени Теліги, 2009. 376 с.; 320 с.; 320 с.

Бондар 2013 – Бондар В. Державна політика історичної пам’яті в Україні 1990 – 2000-х рр.: основні тенденції // Істориографічні дослідження в Україні. 2013. Вип. 23. С. 377–400.

Будрайтскис 2024 – Будрайтскис, И. Иван Ильин – любимый̆ философ Путина, симпатизировавший̆ фашистам. В РГГУ (под руководством Дугина) работает политическая школа, названная в его честь. 25 апреля 2024. URL: https://meduza.io/feature/2024/04/25/ivan-ilin-lyubimyy-filosof-putina-kotoryy-simpatiziroval-fashistam-v-rggu-rabotaet-politicheskaya-shkola-nazvannaya-v-ego-chest-ee-vozglavlyaet-aleksandr-dugin

Бурдье 2005 – Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с фр. Отв. ред. Перевода Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб: Алетейя, 2005. 288 с.

В Виннице 2022 – В Виннице дерусифицировали еще полсотни топонимов. Улицу Льва Толстого переименовали в честь Степана Бандеры. (2022) Страна. 25.11.2022. URL: https://strana.news/news/416577-ulitsu-lva-tolstoho-v-vinnitse-pereimenovali-v-chest-stepana-bandery.html

Верменич 2024 – Верменич, Я. Виклики конфліктів ідентичностей у контексті загроз інформаційно-культурній безпеці України // Український історичний журнал. 2024. №2 (575). С. 5–23.

Вирок 2023 – Вирок Святошинського районного суда м. Києва 18 жовтня 2023 року. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/114304164

Володин 2024 – Володин призвал не записывать философа Ильина в фашисты. 21.05.2024. URL: https://ria.ru/20240521/ilin-1947422892.html

Герасимов 2024 – «Он готов был умереть за свои убеждения и не хотел сотрудничать с большевиками ни при каких обстоятельствах». Историк философии Николай Герасимов — об эволюции политических симпатий Ивана Ильина. Беседовала Эмилия Габдуллина. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6677926?tg

Данілов 2021 – Данілов: ніякого Донбасу не існує, цей наратив нав'язує РФ. 24 березня 2021 р. URL: https://www.rbc.ua/ukr/news/danilov-nikakogo-donbassa-sushchestvuet-etot-1616589697.html

Данілов 2022 – Данілов заявив, що російська мова має зникнути з України, та пояснив чому. 21.102022 р. URL: https://tsn.ua/politika/danilov-zayaviv-scho-rosiyska-mova-maye-zniknuti-z-ukrayini-ta-poyasniv-chomu-2184967.html

Донцов 2022 – Донцов Д. Московська отрута. К.: Центр навчальної літератури, 2022. 294 с.

Дубяга 2018 – Дубяга А. Історична пам’ять як ключовий чинник гібридної війни в Україні // Історичні і політологічні дослідження. Спецвипуск. Трансформація історичної пам’яті. Вінниця: Донецький національний університет імені Василя Стуса, 2018. С. 252–256.

Єндращик 2018 – Єндращик, К. Історичні проблеми та политика пам’яті в польсько-українських стосунках (1991–2017) // Наукові записи, ІПіЕНД ім. І.Ф. Кураса НАН України. 2018. Випуск 3–4 (95–96). С. 237–253.

Закон 2017 – Закон України «Про освіту», 2017. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2145-19#Text

Закон про увічнення 2025 – Закон України "Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років" №315-VIII від 09.04.2015. URL: https://uinp.gov.ua/dokumenty/normatyvno-pravovi-akty-rozrobleni-v-instytuti/zakony/zakon-ukrayiny-pro-uvichnennya-peremogy-nad-nacyzmom-u-drugiy-svitoviy-viyni-1939-1945-rokiv-no315-viii-vid-09042015

Закон про правовий статус 2015 – Закон України "Про правовий статус та вшанування пам’яті борців за незалежність України у XX столітті" №316-VIII від 09.04.2015. URL: https://uinp.gov.ua/dokumenty/normatyvno-pravovi-akty-rozrobleni-v-instytuti/zakony/zakon-ukrayiny-pro-pravovyy-status-ta-vshanuvannya-pamyati-borciv-za-nezalezhnist-ukrayiny-u-xx-stolitti-no316-viii-vid-09042015

Закон про засудження 2015 – України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" №317-VIII від 09.04.2015. URL: https://uinp.gov.ua/dokumenty/normatyvno-pravovi-akty-rozrobleni-v-instytuti/zakony/zakon-ukrayiny-pro-zasudzhennya-komunistychnogo-ta-nacional-socialistychnogo-nacystskogo-totalitarnyh-rezhymiv-v-ukrayini-ta-zaboronu-propagandy-yihnoyi-symvoliky-no317-viii-vid-09042015

Зеленський 2022 – Зеленський: Зараз ми маємо історичну можливість раз і назавжди захистити українську волю. 21.10.2022 р. URL: https://gordonua.com/ukr/news/society/zelenskij-zaraz-mi-majemo-istorichnu-nagodu-raz-i-nazavzhdi-zahistiti-ukrajinsku-svobodu-1637209.html

Зеленський 2024 – Зеленський В. О. Звернення Президента України з нагоди Дня Героїв Небесної Сотні. URL: https://www.president.gov.ua/news/zvernennya-prezidenta-ukrayini-z-nagodi-dnya-geroyiv-nebesno-89113

Зюганов 2024 – Геннадий Зюганов запутался в своих взглядах? URL: https://t.me/rabkor/16510

Ильин 1928 – Ильин, И. А. О русском фашизме // Русский колокол. Журнал волевой идеи. Издатель профессор И. А. Ильин. 1928. №3. С. 54–64.

Ильин 1933 – Ильин, И. Национал-социализм: 1. Новый дух. 17 мая 1933 г. Газета «Возрождение», № 2906. URL: https://libking.ru/books/sci-/sci-politics/1073182-ivan-ilin-nacional-socializm-1-novyj-duh.html

Ильин 1950 – Ильин, И. А. Что сулит миру расчленение России? URL: https://pravoslavie.ru/2444.html

История и память 2011 – История и память в эпоху господства идентичности (Интервью с действительным членом Французской Академии историком Пьером Нора). Провела интервью д. ист. н. Елена Ивановна Филиппова // Этнографическое обозрение. 2011. №4. С. 75–84.

Іщенко 2018 – Іщенко, В. Заперечення очевидного: ультраправі у протестах на Майдані та їхня небезпека сьогодні // Вокс Україна. 16 Квітня 2018. URL: https://voxukraine.org/zaperechennya-ochevidnogo-ultrapravi-u-protestah-na-majdani-ta-yihnya-nebezpeka-sogodni

Касьянов 2021 – Касьянов Г. В. «Декоммунизация» в Украине, 2014–2021: процесс, акторы, результаты // Историческая экспертиза, 2021. №4 (29). С. 174 – 200.

Ковальська-Павелко 2022 – Ковальська-Павелко І. «Війни пам’яті» як ключовий чинник формування державної політики пам’яті в сучасній Україні // Krakowskie Studia Małopolskie.2022. nr 3 (35). S. 7–26.

Коннертон 2004 – Коннертон П. Як суспільства пам’ятають. Київ: Ніка-Центр, 2004.184 c.

Кононов 2005 – Кононов И. Ф. Галичина: символы, мифы и отношение к Донбассу // Україна. Схід-Захід: шлях до порозуміння / Ред. Н. Б. Кононова. Луганськ: Знання, 2005. С. 60–66.

Конституции РФ 2020 – Конституции РФ с поправками 2020. URL: http://duma.gov.ru/news/48953/

Конституція України 2019 – Конституція України, 2019. URL: https://www.president.gov.ua/documents/constitution

Коржик 2019 – Коржик, Р. Зеленський та історична пам’ять. Політика у царині розбрату. URL:https://vgolos.ua/news/zelenskyj-ta-istorychna-pam-yat-polityka-u-tsaryni-rozbratu_1075158.html

Кузьмінець, Стадник, Букіна 2023 – Кузьмінець, Н., Стадник, О., Букіна, Т. Вплив історичної пам'яті українців на події сьогодення // Проблеми гуманітарних наук: збірник наукових праць Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка. Серія Історія, 2023. Вип.14 (56), С. 185–196.

Маленков 2022 – Маленков, Р. Чому в Угорщині немає українців? // Історична правда. URL: https://www.istpravda.com.ua/columns/2022/10/5/161882/

Малинова 2017 – Малинова, О. Ю. Неудобный юбилей: итоги переосмысления «мифа основания» СССР в официальном историческом нарративе РФ // Political Science. 2017. № 3. C. 13–40.

Медведев 2020 – Медведев считает, что волонтеры должны "отсекать фальсификации" о роли СССР в войне. ТАСС. 26 февраля 2020. URL: https://tass.ru/obschestvo/7844859

Мрачник 2022 – Мрачник, Дмитро. Орки, кацапи, свинособаки. Чи існують хороші росіяни? Нігіліст. Продуктивна руйнація. 28.05.2022. URL: https://www.nihilist.li/2022/05/28/orki-kacapi-svinosobaki-chi-isnujut-horoshi-rosiyani/

На Луганщині 2021 – На Луганщині Володимир Зеленський відвідав меморіал «Україна – визволителям» та вшанував пам'ять загиблих у Другій світовій війні. 8 травня 2021 р. URL: https://www.president.gov.ua/news/na-luganshini-volodimir-zelenskij-vidvidav-memorial-ukrayina-68329

Навальный 2023 – Навальный, А. Мои страх и ненависть. 11.08.2023. URL: https://navalny.com/p/6651/

Написання 2023 – Написання назв «російська федерація». 20 вересня 2023 року. URL: https://mova.gov.ua/news/napysannia-nazv-rosiiska-federatsiia

На Русском 2024 – На Русском научном форуме ВРНС в Казани обсудят деколонизацию науки. 14 мая 2024 г. URL: https://ria.ru/amp/20240514/nauka-1945752424.html

Не было бы 2024 – «Не было бы ни ФБК, ни Навального, ни вас». За что ругают и за что хвалят фильм «Предатели» о 90-х. 17 апреля 2024. URL: https://echofm.online/stories/ne-bylo-by-ni-fbk-ni-navalnogo-ni-vas-za-chto-rugayut-i-za-chto-hvalyat-film-predateli-o-90-h

Немцев 2024 – “Все преступления должны быть названы". "Дневник подвоенного времени" Михаила Немцева. Беседовала Марина Аронова. 3 мая 2024. URL: https://www.sibreal.org/a/vse-prestupleniya-dolzhny-byt-nazvany-dnevnik-pod-voennogo-vremeni-mihaila-nemtseva/32918716.html

Нікілєв 2023 – Нікілєв, О. Історичні корені та пердумови російсько-української війни: ментальний вимір // Грані. 2023. Том 26. №5. С. 110–117.

Нора 1999 – Нора П., Озуф М, де Пюимеж Ж., Винок М. (1999) Франция – Память / Пер с фр. Д. Хапаевой. СПб: СПбГУ, 1999. 328 с.

Об историческом 2023 – Об историческом единстве русских и украинцев: Документы / ответственный редактор А. Н. Артизов. М.: Фонд «Связь Эпох», 2023. 800 с.

Певчих 2024а – Певчих, М. Сериал «Предатели». 1-я серия: URL: https://m.youtube.com/watch?v=5xC51ZMF7ho; 2-я серия: URL: https://m.youtube.com/watch?v=0ch69gU9zg8; 3-я серия: URL: https://m.youtube.com/watch?v=JYkgbL_9nMI

Певчих 2024 б. – Певчих, М. Сериал «Предатели». Ответ на критику. Беседовала с Марией Певчих Ирина Аллеман. URL: https://www.youtube.com/watch?v=1WsvE0Z0IFk

Перелік назв 2024 – Перелік назв населених пунктів, які містять символіку російської імперської політики. URL: https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/podolannya-naslidkiv-rusyfikaciyi-ta-totalitaryzmu-v-ukrayini/perelik-nazv-naselenyh-punktiv-yaki-mistyat-symvoliku-rosiyskoyi-imperskoyi-polityky

Питання 2020 – Питання історичної пам’яті між Україною та Польщею зняте – Зеленський, 14.10.2020 р. URL: https://www.unian.ua/politics/ukrajina-i-polshcha-pitannya-istorichnoji-pam-yati-znyate-zelenskiy-novini-ukrajina-11180894.html

Плохій 2023 – Плохій, С. Російсько-українська війна: повернення історії. Харків: КСД, 2023. 400 с.

Позиція 2024 – Позиція літературно-меморіального музею М. Булгакова. 08.04.2024. URL: https://bulgakovmuseum.com/news/pozytsiya-literaturno-memorialnogo-muzeyu-m-bulgakova

Політика 2019 – Політика історичної пам’яті в контексті національної безпеки України / За загальною редакцією В. М. Яблонського. К.: Національний інститут стратегічних досліджень, 2019. 144 с.

Порошенко 2015 – Виступ Президента України Петра Порошенка на урочистому засіданні Верховної Ради України, присвяченому 70-ій річниці Перемоги над нацизмом в Європі, місцю і ролі Українського народу у Другій світовій війні (2015). Опубліковано 08 травня 2015 р. URL: https://www.rada.gov.ua/news/Novyny/108676.html

Проспектам Бандери і Шухевича 2019 – Проспектам Бандери і Шухевича в Києві бути! Інститут національної пам’яті виграв в апеляційному суді // Український інститут національної пам'яті. 09.12.2019. URL: https://web.archive.org/web/20200104023021/https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/prospektam-bandery-i-shuhevycha-v-kyyevi-buty-instytut-nacionalnoyi-pamyati-vygrav-v-apelyaciynomu-sudi

Путин 2021 – Путин, В. В. Об историческом единстве русских и украинцев. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/66181

Путин 2022а – Путин В. В. Обращение президента Российской Федерации 21 февраля 2022 года. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/67828

Путин 2022б – Путин В. В. Речь на подписание договоров о принятии ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в состав России 30 сентября 2022 года. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/69465

Путин 2022в – Путин В. В. Выступление на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» 27 октября 2022 года. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/69695

Путин 2024 – Путин В. В. Выступление на церемонии вступления в должность президента России. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/73981

Пушкинскую назвали 2022 – Пушкинскую назвали в честь Бандеры, а Суворова - в честь Петлюры. В Изюме переименовали 22 улицы. Список. Страна. 03.12.2022. URL: https://strana.news/news/417383-v-izjume-pereimenujut-bolee-20-ulits-i-ploshchadej-.html

Розпорядження 2024 – Розпорядження начальника Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області Про перейменування вулиць, провулків та інших об'єктів топонімії населених пунктів Бахмутської міської територіальної громади. 26.04.2024. URL: https://artemrada.gov.ua/31870

Росія не варта 2022 – Росія не варта переговорів і має припинити існувати у нинішніх кордонах – Данілов. 01.12.2022 р. URL: https://www.unian.ua/society/rosiya-ne-varta-peregovoriv-i-maye-pripiniti-isnuvati-u-ninishnih-kordonah-danilov-12063477.html

Рущенко 2020 – Рущенко, І. П. Війна цивілізацій. Анатомія російсько-українського конфлікту. К.: Києво-Могилянська Академія, 2020. 436 с.

Солженицын 1990 – Солженицын, А. И. Как нам обустроить Россию? Посильные соображения. URL: https://www.solzhenitsyn.ru/proizvedeniya/publizistika/stati_i_rechi/v_izgnanii/kak_nam_obustroit_rossiyu.pdf

Студенты МГУ 2024 – Студенты МГУ запустили петицию за снятие мемориальной доски философу Ильину в их университете. URL: https://t.me/rabkor/16466

Толочко 2016 – Толочко, П. П. Откуда есть пошла Русская земля. К.: Видавничий дім «Руське слово», 2016. 291 с.

Толочко 2018 – Толочко, П. П. Украина между Россией и Западом: историко-публицистические очерки / науч. ред. А. С. Запесоцкий. СПб.: СПбГУП, 2018. 592 с.

Туркин, Воробьев 2024 – Туркин, И., Воробьев, А. Ужасная Россия прошлого. URL: https://rabkor.ru/columns/debates/2024/05/01/horrible-russia-of-the-past/

УІНП 2024 – УІНП звернувся до Експертної комісії щодо уточнення фахового висновку щодо об’єктів, присвячених Булгакову. 12.04.2024. URL: https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/uinp-zvernuvsya-do-ekspertnoyi-komisiyi-shchodo-utochnennya-fahovogo-vysnovku-shchodo-obyektiv-prysvyachenyh-bulgakovu

Указ 2009 – Указ президента Российской Федерации о комиссии при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. 15 мая 2009 года. № 549. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/29288

Указ 2022 – Указ президента Российской Федерации от 09.11.2022 г. № 809 Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/48502

Указ 2024 – Указ президента Российской Федерации от 08.05.2024 г. № 314 Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области исторического просвещения. URL: http://kremlin.ru/acts/news/73989

Урочисте засідання 2014 – Урочисте засідання Верховної Ради України, присвячене складанню присяги новообраним президентом України Петром Порошенком 7 червня 2014 р. URL: https://www.rada.gov.ua/news/Top-novyna/94013.html

Фаховий 2024 – Фаховий висновок щодо належності об'єктів (географічних об'єктів, назв юридичних осіб, пам'ятників та пам'ятних знаків), присвячених російському письменнику М. А. Булгакову (1891–1940) до символіки російської імперської політики. 27.03.2024. URL: https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/podolannya-naslidkiv-rusyfikaciyi-ta-totalitaryzmu-v-ukrayini/fahovi-vysnovky/myhaylo-bulgakov

Чернова, Слеповронская 2015 – Чернова Т. А., Слеповронская К. Ю. Историческая память в информационной войне. Как используются социальные сети в идеологическом противостоянии Украины и России // Философские науки. 2015. № 5. С. 16–23.

Хальбвакс 2007 – Хальбвакс, М. Социальные рамки памяти. / Пер. с франц. и вступ. статья С. Н. Зенкина. Москва: Новое изд-во, 2007. 348 с.

Эрлих 2024 – Эрлих, С. Е. Ленин и теперь. Почему левая мысль впала в убожество в тот момент, когда она так необходима? // Историческая экспертиза. 2024. №1 (38). С. 40–58.

Ishchenko 2024 – Ishchenko, V. Towards the Abyss. Ukraine from Maidan to War. L.-N. Y.: Verso, 2024. 160 p.

Kasianov 2023 – Kasianov, G. “Denazification” and the Use of the Ukrainian Nationalist History Mith by Russia // Institut Europy Šrodkowej. Policy Papers. Russian War in Ukraine: Implications for the Politics of History in Central and Eastern Europe. Ed. by Hanna Bazhenova. Lublin, 2023. N 10. Pp. 15–29.

Katchanovski 2020 – Katchanovski, I. The far right, the Euromaidan, and the Maidan massacre in Ukraine // Labor and Society. March 2020. N 23. Pp. 5–29. Doi: 10.1111/lands.12457

Katchanovski 2023 – Katchanovski, I. The Maidan Massacre Trial and Investigation Revelations: Implications for the Ukraine-Russia War and Relations // Russian Politics. 2023. N 8. Pp.181–205. Doi:10.30965/24518921-00802005

Katchanovski 2024 – Katchanovski, I. Buried trial verdict confirms false-flag Maidan massacre in Ukraine // Canadian Dimension, February 20, 2024. URL: https://canadiandimension.com/articles/view/buried-trial-verdict-confirms-false-flag-maidan-massacre-in-ukraine-2024

Latysh 2023 – Latysh, Yurii. “Get away from Moscow!” Main Trends of Ukraine’s Politics of Memory during the Russo-Ukrainian War // Russian War in Ukraine: Implications for the Politics of History in Central and Eastern Europe. Ed. by Hanna Bazhenova. Lublin: Institut Europy Šrodkowej, 2023. Pp.31– 46.

Maciejewska-Mieszkowska 2022 – Maciejewska-Mieszkowska, K. Stosunek Polaków do uchodźców w kontekście wojny w Ukrainie // Środkowoeuropejskie Studia Polityczne, 2022. N.4. S. 137–153.

Polskie nauki 2022 – Polskie nauki społeczne w konteście relacji władzy i zależności międzynarodowych / redakcja naukowa Tomasz Zarycki. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 2022. 305 s.

Zhuravlev, Ishchenko 2020 – Zhuravlev, O., Ischenko, V. Exclusiveness of civil nationalism: Euromaidan eventful nationalism in Ukraine // Post-Soviet Affairs. 2020. Vol. 36. N 3. Pp. 226–245.

"Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Хочу помочь журналу

ИСТОРИЧЕСКАЯ
ЭКСПЕРТИЗА

29.07.2024. Illia Kononov

Недавние посты

МЫ НА СВЯЗИ

ПОДПИШИТЕСЬ НА НАШИ НОВОСТИ

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

29.07.2024. Illia Kononov

Недавние посты

ИСТОРИЧЕСКАЯ
ЭКСПЕРТИЗА